Дело № 2-261/2025
14RS0035-01-2024-018827-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 02 апреля 2024 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к ФИО15 ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15 о признании договора дарения от 31.10.2011, заключенного между ФИО13 и ФИО16 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> недействительным, мотивируя тем, что в момент заключения сделки ФИО13 не понимал значение своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Как следует из иска ФИО13 является отцом ФИО14 и ФИО15, находясь в браке с ФИО3, матерью ФИО14 и ФИО15, они приобрели указанную квартиру, после смерти супруги ФИО17 03.01.2009 ФИО13 и ФИО15 оформили наследство в виде ? доли каждому. 31.10.2011 ФИО13 подарил свою ? доли ФИО15, которая подала в суд иск к своей сестре ФИО14 выселении из квартиры, хотя перед оформлением договора дарения было принято решение, что ответчик не будет выселять никого из квартиры. В судебное заседание представитель истца ФИО14 по доверенности ФИО18 уточнила основании иска признания сделки недействительной, ссылаясь на п. 2 ст. 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания представителем истца ФИО13 по доверенности ФИО18 подано заявление об отказе от исковых требований, т.к. ФИО13 не желает участвовать в споре между дочерями, не хочет портить с ними отношения. Определением суда от 19.11.2024 отказ от иска принят, производство по делу по иску ФИО13 к ФИО15 о признании договора дарения жилого помещения недействительным прекращено, ФИО13 привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.
От ответчика ФИО15 18.11.2024 поступили возражения, из которых следует, что она с иском не согласна, просит в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что она не ставила вопрос о выселении из квартиры своего отца ФИО13, на момент заключения договора дарения ей было 14 лет, все сестры брат отказались от наследства, оставшегося после смерти матери ФИО17, т.к. образовали семьи и жили в другом месте, решение о дарении квартиры было связано с желанием матери ФИО17 и доброй волей отца ФИО13, пояснила, что с иском о выселении к ФИО14 она обратилась, т.к. в квартире проживает ФИО14 с детьми и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, образовался долг, а собственником является ФИО15, услугами не пользуется, а долг числится за ней. Заявила о пропуска срока для признания сделки недействительной, т.к. с момента заключения договора дарения прошло более 12 лет, уважительных причин его пропуска ответчики не указали. Просит в восстановлении срока отказать. считает, что ФИО14 является ненадлежащим истцом, т.к. не является стороной сделки. Просида рассмотреть дело без ее участия.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 и ФИО15 являются дочерями ФИО13 и ФИО3 (свидетельство о браке от ____ №). ФИО3 умерла ____ (свидетельство о смерти от ____ №).
В браке у ФИО13 и ФИО3 родились дети ФИО16 (после заключения брака фамилия ФИО15), ФИО12 ФИО4 (после заключения брака фамилия Можаровская), ФИО20 ФИО22 (после заключения брака фамилия ФИО23) – информация от 16.10.2024 Специализированного отдела –Архив Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я).
После смерти ФИО3 нотариусом Якутского нотариального округа ФИО5 06.07.2009 открыто наследственное дело№№ к имуществу ФИО3 из которого следует, что ФИО13 02.12.2009 подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли в наследстве, оставшегося после смерти ФИО17 в пользу его дочери ФИО12 ФИО2
06.07.2009 ФИО13 обратился от имени ФИО12 ФИО2 (дочь ФИО20, и Н.З., свидетельство о рождении от ____ №) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17 в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> ____.
Заявлением от 23.07.2009 ФИО14 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по любым основаниям, оставшегося после смерти ее матери ФИО3 в пользу сестры ФИО12 ФИО2.
Заявлением от 31.07.2009 Можаровская ФИО6 (ранее ФИО16, свидетельство о браке с ФИО24 от ____ №) сообщила, что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом после смерти своей матери ФИО17 не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство дочери наследодателя ФИО12 ФИО2.
02.12.2009 ФИО12 ФИО2, дочери ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
02.12.2009 ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> как пережившему супругу ФИО3 ранее Квартира принадлежала на праве общей совместной собственности супругам ФИО13,, ФИО3., которую они приобрели по договору купли-продажи.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2024 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <...> (далее – Квартира), принадлежит на праве собственности ФИО12 ФИО2 с 22.11.2011.
Согласно справе МКУ ДЖО от 16.10.2024 в Квартире зарегистрированы ФИО13, ФИО14, ФИО7 ФИО8., ранее в Квартире были зарегистрированы ФИО3., ФИО12 ФИО2, предыдущие собственники.
Из регистрационного дела на Квартиру следует, что 31.10.2011 между ФИО13 и ФИО12 ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предмет: Квартира (далее – Договор дарения), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 22.11.2011.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на Квартиру от 16.10.2024 Квартира приобретена ФИО26 по договору купли-продажи у ФИО9., ФИО10, ФИО11, право общй долевой собственности которых прекращено 20.10.2000.
Согласно ответу МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» (далее – МКУ ДЖО) от 17.10.2024 договоры социального найма в отношении Квартиры не заключались, Квартира находится в частной собственности.
Таким образом, Квартира не была приватизирована семьей О-вых, а была приобретена ФИО13, ФИО1 по договору купли-продажи в общую совместную собственность. Соответственно, право ФИО14 на приватизацию Квартиры нарушено не было.
По ходатайству истца ФИО14 судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, ппроизводство экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» (далее – Экспертное учреждение), расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы возложены на истца ФИО12 ФИО1 путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента по Республике Саха (Якутия). 19.11.2024 ФИО14 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Республике Саха (Якутия) перечислено 10500 рублей.
Следует отметить, что экспертиза проведена без участия ФИО13, который отказался проходить экспертизу, т.к. не поддерживает исковые требования, считает, что на момент подписания договора дарения алкогольной зависимостью не страдал, отдавал отчет свои действиям.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от 24.02.2025 №№ следует. ___
Указанное заключение судебно–психиатрической комиссии экспертов от 24.02.2025 №№ сторонами не оспаривается, замечаний к нему не заявлено, сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подано. Заключение комиссии экспертов судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, сделаны, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов на основании данных, отраженных в медицинской документации.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
В силу приведенной нормы сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
По результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО25 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 31.10.2011 Договора дарения, заключенного с ответчицей ФИО15
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обжалование Договора дарения, поскольку оспариваемый Договор дарения заключен 31.10.2011, с иском в суд истец обратилась 03.10.2024, в обосновании уважительности пропуска срока, указав на неграмотность, не владения информации о сроках принятия наследства, спорах о выселении из Квартиры.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако истец знала о наличии Договора дарения с момента его заключения, самостоятельно подала заявление нотариусу об отказе от наследства, причитающего в силу закона после смерти матери истца и ответчика ФИО3, также знала о злоупотреблении ее отцом ФИО13 спиртными напитками после смерти матери ФИО3
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока исковой давности для оспаривания Договора дарения, а указанные истцом причины таковыми не являются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как предусмотрено частью 4 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного кодекса.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертным учреждением подано ходатайство об оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составила 16500 рублей.
Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца ФИО14, определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО14, с чем она была согласна и перевела 10500 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), а стоимость экспертизы составила 16500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной ФИО14 суммы в размере 6000 рублей с ФИО14 в пользу экспертного учреждения, осуществившего экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО12 ФИО1 к ФИО15 ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31.10.2011 недействительным, отказать.
Взыскать с ФИО14 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» денежные средства за проведенную судебно-психиатрическую экспертизу от 24.02.2025 №№ в размере 6000 рублей.
Идентификаторы:
ФИО14, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___.
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» ИНН №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ___ Н.В. Жиркова
___
___
___