Дело № 2-701/2023
УИД 16RS0045-01-2023-000014-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.
при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью ПСК «АК БАРС Строй», ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», ООО «УК «Жилищный фонд» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и специализированной некоммерческой организацией – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» заключен договор социальной ипотеки №. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцам. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышедшим из строя в вышестоящей квартире шланга гибкой подводки горячего водоснабжения произошло затопление, в результате чего имуществу истцов причинен вред. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 274156 руб. НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» является инвестором-застройщиком строительства дома. Квартира, в которой произошла течь воды, была передана после ввода в эксплуатацию ООО «УК «Жилищный фонд». Истцы обратились к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ООО «УК «Жилищный фонд» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако требования остались без удовлетворения.
Впоследствии в качестве соответчиков по делу привлечены ООО ПСК «АК БАРС Строй», ФИО5, ФИО6
После уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба 274156 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в общей размер 22000 руб.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК Жилищный фонд» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в судебном заседании с иском не согласился, письменный отзыв приобщен к материалам гражданского дела.
Представитель ответчика ООО ПСК «АК БАРС Строй» в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО5, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО5
Ответчик ФИО6, представители третьих лиц ГКУ «ГИС РТ», ООО «Баракат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и специализированной некоммерческой организацией – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» заключен договор социальной ипотеки №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола к договору квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире А-ных произошло затопление, в результате чего имуществу истцов причинен вред.
Этим же днем инженером ФИО7 ООО «УК «Жилищный фонд», по результатам обследования с участием представителей ООО «Арсенал», составлен акт, где указано, что «в <адрес> обнаружена течь из-под раковины, лопнул шланг на горячую воду. Отдать застройщику по гарантии».
Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> <адрес> являются ответчик ФИО5, ее несовершеннолетний сын ФИО8, ФИО6 (л.д.127 том 1).
На обращение истцов от 01.08.2022г. обслуживающая организация сослалась на отсутствие своей вины, предложив истцам разрешить вопрос в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» с претензией, в котором содержалось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако требование оставлено без удовлетворения.
Для определения причин затопления жилого помещения истцов судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной строительной экспертизы. Однако, все предложения суда участниками процесса были отклонены.
Таким образом, при разрешении данного спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, имеющихся материалов и пояснений сторон.
В подтверждение своих доводов истцами предоставлено заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта следует, что причиной затопления <адрес>, с учетом составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь горячей воды из разрушенной гибкой подводки в ванной комнате <адрес>.
Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд считает установленным факт того, что затопление жилого помещения истцов вызвано заливом из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик ФИО5 Следовательно, на ней лежит обязанность возместить причиненный истцам ущерб. В удовлетворении же требований к остальным ответчикам НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», ООО «УК «Жилищный фонд», ООО ПСК «АК БАРС Строй», ФИО6 следует отказать.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по инициативе истца подготовлено заключение частнопрактикующего оценщика ФИО9 По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате залива объекта недвижимости составил 274156 руб.
Учитывая, что размер убытков не оспорен, иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта недвижимого объекта, не имеется, суд исходит из представленного истцами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 274156 руб.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что она не проживала в своей квартире, не меняла шланг гибкой проводки, то есть, отсутствует ее вина и причинно-следственная связь между затоплением квартиры истцов и возникшим ущербом, судом отклоняются как необоснованные.
Так, в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм содержание недвижимого имущества начинается с момента фактической передачи этого имущества в пользование по акту приема-передачи покупателю. В этой связи вина собственника, на которого возложена обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем и безопасном состоянии, перед третьими лицами презюмируется.
Вопреки доводам ответчика ФИО5 доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что затопление произошло не в результате ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию имущества, а по иным причинам от нее не зависящим, в том числе, и при возможной вине иных лиц, суду не представлено.
Ссылку представителя ответчика на письмо НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», которым организация готова устранить замечания относительно прорыва гибкого шланга, что свидетельствует о невиновности ФИО10 в возникновении ущерба, суд находит несостоятельной. При этом отмечает, что обращения от собственника <адрес> замене гибкого шланга имели место после предъявления искового заявления в суд. Кроме того, из содержания документа следует, что заявление ФИО5 находится на стадии рассмотрения без принятия окончательного результата.
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
В рассматриваемом случае, с учетом того, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, то к данным правоотношеният не подлежат применению нормы Закона о «Защите прав потребителей».
Кроме того, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, в том числе, и по тому основанию, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий со стороны виновника события.
В силу с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).
Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами с целью защиты нарушенных прав и подтверждения доводов понесены расходы на подготовку отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключение эксперта ООО «РЦОиЭ» № об определении причины затопления квартиры.
Стоимость оказанных услуг экспертов составили в общем размере 22000 руб. Заявленные издержки истцов подтверждаются договором о предоставлении услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по приходному кассовому ордеру №, договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы А-ных, связанные с подготовкой экспертных заключений, подлежат возмещению ответчиком ФИО5
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 сумму ущерба 274156 рублей, расходы на оценку 22000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью ПСК «АК БАРС Строй», ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.