Решение по делу № 2-5548/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

03.11.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 546900,00 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по оплате услуг представителя 35000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8749,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 07.01.2023 г. в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля (истец) и автомобиля Хендэ Solaris, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 (ответчик).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2023г. виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобиля Хендэ Solaris, гос.рег.знак <***> без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, правый передний порог, скрытые механические повреждения.

31.01.2023г. был произведен осмотр Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, определения причины возникновения технических повреждений, а также определении стоимости ремонта и рыночной стоимости транспортного средства. Извещенный надлежащим образом о времени и месте осмотра, ФИО2 на освидетельствование не явился.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО4, действительный размер ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобилям Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, составляет 546900,00 рублей, без учета износа запасных частей, 258100,00 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Стоимость данного заключения составила 8000,00 рублей.

04.03.2023г. ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 Ответа на претензию не последовало относительно регулировании спора, добровольная оплата ущерба не возмещена ответчиком.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 546900,00 рублей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Также истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на юридические услуги за сопровождение данного дела в суде, подготовку досудебной претензии, процессуальных документов, в общем размере 35000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Пугачева А.Д. не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что 07.01.2023 г. в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля (истец) и автомобиля Хендэ Solaris, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 (ответчик).

С целью установления размер расходов на устранение повреждений Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте осмотра ФИО2 на освидетельствование не явился, своего представителя не направил.

Стоимость данного заключения составила 8000,00 рублей.

Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, не признав свою вину в причинении ущерба, проигнорировав направленную 04.03.2023г. в его адрес досудебную претензию.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена и, как следствие, в причинении ущерба. При этом результаты экспертного исследования подтверждают выводы суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 546900,00 рублей, что позволит более полно возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 35000 рублей на юридические услуги по вопросу взыскания ущерба при ДТП, с представительством в суде, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 16.06.2023, заключенный между адвокатом Пугачевой А.Д. и Романчуковым Д.В., квитанцией об оплате, выданной 16.06.2023г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, полагая данную сумму документально обоснованной и разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, которое подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку данное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, а истцом понесены данные расходы, которые являются необходимыми и документально обоснованными.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в размере 8749,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 546900,00 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по оплате услуг представителя 35000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8749,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.

Председательствующий