Дело № 2-1808/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000715-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к К.И.К о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском К.И.К о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно извещению о ДТП, произошедшего ДАТА по адресу: АДРЕС, вследствие действий водителя Р.А.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему К.И.К транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДАТА К.И.К обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Из представленного извещения о ДТП следовало, что виновником ДТП являлся Р.А.М. Рассмотрев заявленный убыток, АО «ГСК «Югория» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого сумма страховой выплаты К.И.К составила 51 100 руб. ДАТА истец произвел ответчику выплату в размере 51 100 руб. Однако, впоследствии АО «ГСК «Югория» стало известно, что ДАТА, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №, согласно которому суд определил виновником ДТП К.И.К со степенью вины 100 %. Таким образом на стороне К.И.К образовалось неосновательное обогащение.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик К.И.К в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Р.А.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо Р.А.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обязанность граждан как владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Р.А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащей на праве собственности К.И.К

Гражданская ответственность К.И.К на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Гражданская ответственность Р.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДАТА К.И.К обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП от ДАТА.

ДАТА АО «ГСК «Югория» выплатило К.И.К страховое возмещение в сумме 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Р.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что водитель К.И.К, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась в прямом направлении, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом выбранная водителем К.И.К скорость движения превышала допустимую скорость движения, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. При движении с допустимой скоростью 20 км/ч водитель К.И.К при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора располагала технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед краем пересекаемой проезжей части.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда АДРЕС по делу № от ДАТА по иску <данные изъяты> к Р.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не подлежат оспариванию.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51 100 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с К.И.К (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № неосновательное обогащение в размере 51 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 июня 2025

Председательствующий В.Р. Инякина