КОПИЯ Дело № 2а-2376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являющийся Финансовым управляющим ФИО6, обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа нотариуса ФИО2 в совершении нотариальных действий и обязании нотариуса совершить нотариальные действия, направленные на государственную регистрацию смены Генерального директора ООО «Проминвест и К», а именно, нотариально заверить решение о назначении Генерального директора ООО «Проминвест и К»; нотариально заверить заявление о государственной регистрации по форме № о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «Проминвест и К» и направить данное заявление в соответствующий регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование административного иска указано, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к нотариусу за совершением нотариального действия в отношении имущества должника (доли в размере 90% уставного капитала ООО «Проминвест и К», а именно удостоверении решения о назначении Генерального директора ООО «Проминвест и К»; удостоверении Заявления о государственной регистрации по форме 13014 о назначении ФИО5 Генеральным директором ООО «Проминвест и К». Единственным участником ООО «Проминвест и К» являлся должник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала в совершении нотариальных действий со ссылкой на то, что должник ФИО6 умер и утратил свои гражданские права в связи со смертью, в связи с чем, ФИО5 не может осуществлять его права, как участника юридического лица.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.02.1993 г. N 4462-1 «Основы законодательства РФ о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 37 «Основ законодательства РФ о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к нотариусу за совершением нотариального действия в отношении имущества должника (доли в размере 90% уставного капитала ООО «Проминвест и К», а именно удостоверении решения о назначении генерального директора ООО «Проминвест и К»; удостоверении Заявления о государственной регистрации по форме 13014 о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «Проминвест и К».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в ответ на данное заявление даны разъяснения о невозможности выдачи нотариусом свидетельства об удостоверении решения единственного участка ООО «Проминвест и К».

Согласно п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч.1 ст.1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Нотариусом верно отмечено, что поскольку с даты признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются исключительно финансовым управляющим, нотариус не может заключить в качестве учредителя договор доверительного управления имуществом, требующим охраны и управления до окончания производства по делу о банкротстве. Поскольку участником ООО «Проминвест и К» значится умерший ФИО6 и договор доверительного управления не заключен, засвидетельствовать подлинность подписи финансового управляющего на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица не представляется возможным, так как решение о смене руководителя исполнительного органа не может быть принято.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение нотариусом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день получено на руки. В суд ФИО5 обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения оспариваемого решения, определением судьи Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для его восстановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Финансового управляющего ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья