ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО4. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ 7000051098. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 50200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено решение об отмене административного постановления о привлечении ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения. Вред транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер <***>, причинен действиями ФИО1. В связи с чем были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 50200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1706 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на перекресте <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИЮДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Признавая ФИО4 виновным в совершении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходил из того, в нарушение п. 13.8 ЦДЦ РФ, на перекресте <адрес> и <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Хендай, государственный регистрационный номер <***>, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО ТТТ 7000051098.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 50200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО4 на постановление ИДПС ОБДПС ГИЮДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворена. Постановление ИДПС ОБДПС ГИЮДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено.

Исходя из указанного судебного акта, установившего отсутствие в действиях ФИО4 нарушений ПДД в ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате неосновательно полученного страхового возмещения в размере 50200 рублей. Ответа на претензию от ответчика не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия вины лица, признанного ответственным за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельства наличия или отсутствия вины водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 в причинении вреда имуществу, за повреждение которого он получил страховое возмещение, а также степень данной вины, если неправомерные действия были совершены обоими участниками ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, поскольку никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не привлечен, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или не совершением водителями конкретных действий, и имеющих в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в судебных постановлениях по делу не установлено, стороной ответчика они не опровергнуты, то суд считает возможным взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50200 рублей.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1706 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» сумму неосновательного обогащения в размере 50200 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: