Судья Калинина Л.А. Дело № 22-6354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Жеребцова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, защитника-адвоката Жеребцова Н.Г., в интересах осужденной ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденной ФИО1, и ее защитника- адвоката Жеребцова Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос.

Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, ввиду непризнания своей вины.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Жеребцов Н.Г. в интересах осужденной ФИО2, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вину в предъявленном обвинении недоказанной. Ссылается, что ФИО1 расписку на заем денег не писала, денег не занимала, судебный приказ мирового судьи о взыскании с нее денежных средств был направлен по адресу, в котором она не проживала более 2 лет, в связи с чем, у нее не было возможности своевременно получить и обжаловать его. Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в полицию, написав заявление, из содержания которого не усматривается состав вмененного ей преступления. В заявлении она просит провести проверку по факту предоставления в мировой суд расписки от ее имени, считая ее подложной. В указанном заявлении ФИО1 никого не обвиняет, не просит привлечь к ответственности, что подтверждает, что у нее отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, в момент подачи заявления она не могла осознавать, что сообщает безусловно ложные сведения, не соответствующие действительности и желает совершить преступные действия. Защита полагает по данному основанию необходимо прекратить уголовное дело, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Выражает несогласие с заключением эксперта, согласно выводов которой, расписка выполнена ФИО1, считает, что экспертиза не может быть признана допустимой, так как выполнена с нарушением норм УПК РФ, назначена до возбуждения уголовного дела. Постановление о назначении экспертизы не утверждено начальником органа дознания, ФИО1 ознакомлена с постановлением только в рамках возбужденного уголовного дела. Вызывают сомнение образцы свободного почерка, предоставленные эксперту, а также они не признаны вещественными доказательствами, а возвращены адресатам. Полагает сомнительным заключение повторной почерковедческой экспертизы, данный вывод не может быть достоверным, так как проводилась в отсутствие образцов свободного почерка. Считает, что по данному поводу сомнения в правильности выводов экспертизы, суд должен истолковать в пользу ФИО1 Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 в подтверждение доказательства, что расписку 03.06.2021 она не писала и денег у Свидетель №1 в сумме 100 000 рублей не занимала, предъявила расписку Свидетель №1 от 03.06.2021 года о том, что он получил от неё 100 000 рублей за её проживание, а также, предъявила соглашение о получении 03.06.2021 года, денег в банке для передачи ему в этот же день. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новошахтинска Степанюк Н.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, данными как в ходе предварительного следствия, так и дополненными в судебном заседании о том, что 03.06.2021 к нему обратилась ФИО1 и заняла в долг 100 000 рублей, так как ей не хватало денежных средств для приобретения квартиры, о чем и была составлена расписка; Свидетель №2, данными в судебном заседании; Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Также, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2022; заявлением о преступлении ФИО1 от 02.09.2022; копиями страниц КУСП ОМВД России по г. Новошахтинску; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО1 от 26.10.2022;протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от 27.10.2022; протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 12.10.2022; протоколом осмотра предметов с в виде фототаблицы от 18.10.2022;протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, согласно которому следователем следственного отдела по городу Новошахтинск СУ СК РФ по РО были осмотрены: заявление о преступлении ФИО1 от 02.09.2022 на 1 л.; копии страниц КУСП ОМВД России по г. Новошахтинск на 2 л.; документы содержащие образцы подписи и почерка ФИО1 на 4 л.; расписка от имени ФИО1 от 03.06.2021 на 1 л.; распиской ФИО1 от 03.06.2023 о получении у Свидетель №1 в долг 100 000 рублей до 01.08.2021; заключением эксперта № 419 от 26.09.2022; заключением повторной почерковедческой экспертизы № 280,281/04-1 от 27.06.2023 г. и другими.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. В ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при назначении экспертизы и вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы, а также на не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до ее назначения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку ФИО1 и ее защитник ознакомлены с указанным постановлением 12.09.2022, однако заявлений и замечаний не поступило. Согласно требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь вправе получать, в том числе образцы для сравнительного исследования, назначать судебную экспертизу.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе рассмотрения дела, назначена и проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза № 280,281/04-1 от 2706.2023, согласно выводам которой рукописный текст расписки от имении ФИО1 от 03.06.2021, выполнен самой ФИО1 (л.д.88-91 в томе 3).

Вопреки доводам жалобы защитника заключение экспертиз, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты, были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1, а также, отсутствие умысла по тем основаниям, что на момент подачи заявления ФИО1 не могла осознавать, что сообщает безусловно ложные сведения, не соответствующие действительности, является несостоятельным, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, которая при написании заявления была предупреждена об уголовной ответственности согласно ст.306 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Вопреки доводам жалобы защитника, об умысле осужденной на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий ФИО1, которая явилась в орган полиции и сообщила о якобы совершенном в отношении нее преступлении, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при этом была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление ФИО1 было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке, а впоследствии на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело.

То обстоятельство, что заведомо ложный донос о преступлении ФИО1 был сделан не в отношении конкретного лица, не влияет на правильность выводов суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку ч. 1 ст. 306 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака совершение заведомо ложного доноса в отношении конкретного лица.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ФИО1 в судебном заседании расписки Свидетель №1 о получении от нее 03.06.2021 г. денежных средств за ее проживание и соглашение о взятии кредита в сумме 150000 рублей ФИО1 03.06.2021, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано ее состояние здоровья и состояние здоровья ее сына, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обосновано не признано.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное судом первой инстанции наказание назначено с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ в виде штрафа, так как назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Жеребцова Н.Г., в интересах осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: