Судья Гиниятуллина Э.Р.
Дело № 22К-6239
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 15 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого З. и в его защиту адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года, которым
З., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 октября 2023 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Окуловой О.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 28 сентября 2022 года денежных средств Б, в размере 200000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.
Впоследствии в одно производство с данным делом соединено еще двенадцать аналогичных уголовных дел, возбужденных 29 сентября, 1, 3, 4, 10, 18 октября 2022 года.
4 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан З.
5 октября 2022 года судьей Соликамского городского суда Пермского края в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 декабря 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от 11 августа 2023 года на 24 сутки, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до 7 сентября 2023 года.
10 октября 2022 года З. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
20 июля 2023 года уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ и 28 июля 2023 года возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
7 августа 2023 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 7 сентября 2023 года.
17 августа 2023 года З. предъявлено окончательное обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении и покушении на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, совершенные с причинением значительного ущерба и в крупном размере.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в очередной раз 31 августа 2023 года временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 11 месяцев 23 суток, то есть до 7 октября 2023 года.
Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Х. с согласия временно исполняющего обязанности руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 октября 2023 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симаков О.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Считает, что суд, принимая решение о продлении З. срока содержания под стражей до 12 месяцев, оставил без внимания положения ст.109 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ. При этом отмечает, что З. имеет постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался, официально трудоустроен, органам следствия не противодействовал, что судом оставлено без внимания, а выводы об отсутствии у обвиняемого крепких социальных связей не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что до задержания он проживал с отцом, общался с братом, которые помогали ему в адаптации на свободе после освобождения, при этом З. имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в специальном лечении в медицинском учреждении. Кроме того, по мнению защитника, по делу прослеживается волокита, которая обусловлена неоднократными нарушениями прав обвиняемого и не имеет ничего общего с особой сложностью дела.
В апелляционной жалобе обвиняемый З. также поставил вопрос об отмене постановления, указав, что оно не соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обязывающим суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия приводить доказательства, обосновывающие принятое решение, и не допускать формальной ссылки на наличие у органов предварительного расследования данных о причастности лица к совершенному преступлению. Однако вопреки этому разъяснению суд взял в основу обстоятельства, недопустимые для продления меры пресечения, оставив без проверки и оценки обоснованность его подозрения в причастности к совершенным преступлениям. Обращает внимание, что 7 августа 2023 года уголовное дело было направлено прокурором на дополнительное расследование, связанное с необходимостью проведения очной ставки со свидетелем Н., в ходе проведения которой последний подтвердил его непричастность к инкриминируемым преступлениям. Считает необоснованным указание суда о возможности оказания давления на фигуранта по уголовному делу – В., поскольку тот отбывает наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что все следственные действия окончены, ему осталось ознакомиться с материалами дела, однако в связи с его состоянием здоровья и нахождением на стационарном лечении выполнение следственных действий затягивается. Просит постановление отменить, принять законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении З. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».
Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица.
Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, особая сложность которого связана с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, характером обвинения и объемом дела, в котором в одно производство соединено тринадцать уголовных дел, а также необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, связанных с осмотром и анализом большого объема информации, полученной от операторов сотовой связи и иных сведений, приобщенных в ходе следствия, требующих значительных временных затрат.
Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, не имеется. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится не надлежаще.
Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения – менее месяца с учетом запланированных следственных действий, направленных на окончание расследования, неразумным не является.
Обвинение З. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемым преступлениям и законность задержания судом проверены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на последующих этапах расследования, при этом учтены тяжесть инкриминируемых преступлений и обстоятельства расследуемого дела, приняты во внимание данные о личности З., который ранее судим, и вновь обвиняется в совершении в период отбывания наказания по предыдущему приговору большого количества умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Учитывая, что основания, послужившие поводом для заключения З. под стражу, не отпали и не изменились, а тяжесть и объем предъявленного ему обвинения и характер деяний, в совершении которых в настоящее время он обвиняется в составе организованной группы, при оценке их в совокупности подтверждают наличие риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность с учетом множественности инкриминируемых преступлений, суд пришел к правильному выводу, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.
Вопреки доводам жалоб, разрешая ходатайство следователя, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного З. обвинения, но и данные о его личности, из которых помимо положительных сведений следует, что он ранее судим, и обвиняется в совершении в период неотбытого наказания по предыдущему приговору в короткий промежуток времени серии умышленных тяжких преступлений.
Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.
Утверждения З. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Н., не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данные о личности З., на которые имеется ссылка стороны защиты, в том числе, наличие у него постоянного места жительства и родственных связей, а также места работы не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и избрания ему более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Вместе с тем медицинские документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого З. какого-либо тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлены.
При этом из пояснений заместителя начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ Медико-санитарной части № 59 ФСИН России Л., участвующей в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, установлено, что по состоянию здоровья З. может участвовать в судебном заседании, с 17 июля 2023 года находился на лечении в неврологическом отделении, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем его состояние улучшилось, и он 15 сентября 2023 года из отделения выписан.
Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем оснований для изменения судебного решения или его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное решение о продлении срока содержания З. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий