Дело № 2-3987/2025
УИД 12RS0003-02-2025-003458-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Горнева Р.В.,
при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,
с участием представителя истца ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Республике Марий Эл и ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Республике Марий Эл» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО3 о взыскании компенсации неимущественного (репутационного) вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неимущественного (репутационного) вреда в сумме 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся сотрудником ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Республике Марий Эл», был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ. По мнению истца, привлечение к уголовной ответственности ответчика, являвшегося сотрудником учреждения, подведомственного ФСИН России, привели к нанесению ущерба авторитету ФСИН России, утрате общественного доверия к деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний, совершение противоправных деяний ответчиком имело широко негативный общественный резонанс в отношении ФСИН России.
Представитель истца ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Республике Марий Эл и ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Республике Марий Эл» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию неимущественного морального вреда. Требований о взыскании компенсации имущественного вреда (убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды) истец не заявляет, так как имущественный вред ответчиком возмещен.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, уголовное дело № 1-197/2024, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу <номер> от 26 ноября 2024 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и штрафа в размере 100 000 руб.
Из приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № <номер> 26 ноября 2024 года следует, что приказом <номер> ФИО3 назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Республике Марий Эл» - начальника отдела охраны, имел полномочия должностного лица.
В период с июня 2024 года по 10 июля 2024 года ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды материального характера и в стремлении скрыть факт отсутствия на работе подчиненного сотрудника ФИО9 который должностные обязанности не выполнял, а по указанию ФИО3 в рабочее время выполнял ремонтные и отделочные работы, направленные на обустройство личного домовладения последнего по адресу: <адрес> достоверно зная, что ФИО8 возложенные на него служебные обязанности не выполнял, лично внес в официальный документ – табель учета использования рабочего времени в период с 01 по <дата> заведомо ложные сведения о нахождении 20 июня 2024 года и 21 июня 2024 года ФИО10 по месту службы в ФКУ ИК-3 – в дни, когда последний фактически был привлечен им для ремонтных и отделочных работ в его домовладении.
Указанные преступные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дезорганизации нормальной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, а именно, в ненадлежащем обеспечении охраны, правопорядка и законности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, увеличении нагрузки на сотрудников отдела охраны учреждения, а также причинении материального ущерба ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Эл. Кроме того, своими действиями ФИО3 существенно нарушил охраняемые интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета власти в целом и морального облика ФСИН России и, в частности, в формировании у сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Эл мнения о безнаказанности и вседозволенности должностных лиц из числа начальствующего состава, сознательно допускающих нарушение порядка несения службы, в целях извлечения из этого материальных благ.
Из приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата> также следует, что ФИО3 причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.
Из представленных стороной истца скриншотов веб-страниц сайтов средств массовой информации из сети Интернет следует, что в Республике Марий Эл осужден бывший заместитель начальника колонии, так как он поручал своим подчиненным выполнять работы на своем дачном участке, но в табелях учета рабочего времени отмечал их присутствие на рабочем месте.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 508-О, указано, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Из п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) следует, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие в результате противоправных действий ответчика каких-либо невозмещенных убытков, причиненных истцу ФСИН России. При этом суд также учитывает, что из приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу <номер> от 26 ноября 2024 года следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением ответчик полностью возместил. Аналогичные объяснения в судебном заседании даны представителем истца ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Республике Марий Эл и ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Республике Марий Эл» ФИО1, которая пояснила суду, что имущественный вред ответчиком возмещен.
При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает права юридического лица требовать возмещения морального (неимущественного) вреда в результате нарушения его неимущественных прав, в том числе деловой репутации.
Учитывая, что судом достоверно установлено отсутствие каких-либо невозмещенных убытков в результате преступных действий ответчика, права требовать возмещения неимущественного или морального вреда у истца в силу действующего законодательства нет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО3 о взыскании компенсации неимущественного (репутационного) вреда
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <номер>) о взыскании компенсации неимущественного (репутационного) вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Р.В. Горнев
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.