Судья Майорова А.В. Дело № 10-11098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителей ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, также представляющего интересы потерпевшей ….,

адвоката Стороженко Н.И., представившей удостоверение и ордер,

заявителя ФИО4

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Чжихуэй, ФИО6, ФИО7 Чаоюй, ФИО8 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Чжихуэй, ФИО6, ФИО7 Чаоюй, ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и документы, выслушав заявителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, представителя заявителей и потерпевшей …. - ФИО3, адвоката Стороженко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Чжихуэй, ФИО6, ФИО7 Чаоюй, ФИО8 с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела № 12001450016000560, вынесенное Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г. жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

30 июня 2022 г. на основании апелляционного постановления Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По результатам судебного разбирательства жалоба ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Чжихуэй, ФИО6, ФИО7 Чаоюй, ФИО8, поданная в соответствии со ст.125 УПК РФ, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 г. вновь оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Чжихуэй, ФИО6, ФИО7 Чаоюй, ФИО8, выражая несогласие с изложенными в постановлении выводами суда, считают, что оно является незаконным, вынесено без учета обстоятельств, отраженных в апелляционном постановлении Московского городского суда от 30 июня 2022 г., в том числе не была предпринята попытка вызова в судебное заседание лица, предоставившего второй вариант постановления о прекращении уголовного дела, а также следователя ФИО9 По мнению заявителей, суд первой инстанции фактически навязывает административный порядок разрешения возникшей ситуации, когда все вопросы могли быть разрешены согласно ст.125 УПК РФ. Полагая, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 г. подлежит отмене, обращают внимание, что, несмотря на весь объем представленных доказательств, суд в очередной раз по неизвестной причине пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что якобы следствием исчерпаны все возможности для расследования обстоятельств, тогда как в жалобе содержится объем запросов, сделанных следствием, на которые ответы не получены, свидетели не опрошены, очные ставки не проведены. Кроме того, как утверждают заявители, в материалы жалобы по ст.125 УПК РФ ими переданы дополнительные доказательства и документы, свидетельствующие о том, что следственные действия по уголовному делу № 12001450016000560 были проведены не в полном и недостаточном объеме, а также возражения на незаконное постановление о прекращении уголовного дела. Исходя из анализа материалов уголовного дела, указывают, что следствием не были исполнены многие собственные поручения о проведении следственных действий, в том числе обыска в жилище ФИО10 и его супруги ФИО11, являющихся владельцами агентства «Свитчайлд», ФИО12 Таким образом, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в жалобе аргументам. Основываясь на доводах апелляционной жалобы, заявители просят отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

Изучив поступившие материалы и дополнительно представленные заявителями документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как определено в ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст.125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не выполнил в полной мере приведенные требования закона, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы сделаны без полной проверки изложенных в ней доводов.

Как усматривается из представленного материала, отменяя ранее состоявшееся решение по совместной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Чжихуэй, ФИО6, ФИО7 Чаоюй, ФИО8, апелляционная инстанция в постановлении от 30 июня 2022 г. указала, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства о наличии двух постановлений от 21 июня 2021 г. о прекращении уголовного дела № 12001450016000560, содержащих противоречия в резолютивной части, следователь Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве ФИО9 в нарушение ст.125 УПК РФ не извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

Данные обстоятельства при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции не проверены, обстоятельства о наличии двух постановлений от 21 июня 2021 г. о прекращении уголовного дела № 12001450016000560, содержащих противоречия в резолютивной части, судебной оценки не получили, при том, что в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

Также необходимо отметить, что жалоба заявителей была рассмотрена в отсутствие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве ФИО9, вопрос о возможности проведения судебного заседания без ее участия судом не обсуждался, причины неявки следователя не выяснялись.

Кроме того, заслуживают внимание и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявителей, а также их представителя ФИО3, о том, что при новом рассмотрении жалобы суд первой инстанции, повторив ранее принятое решение, фактически дословно перенес текст из предыдущего судебного акта, отмененного апелляционным постановлением Московского городского суда.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в процессе апелляционного производства, обжалуемое постановление на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Чжихуэй, ФИО6, ФИО7 Чаоюй, ФИО8 в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же судом в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалоба заявителей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Чжихуэй, ФИО6, ФИО7 Чаоюй, ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Совместную апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Чжихуэй, ФИО6, ФИО7 Чаоюй, ФИО8 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.