Дело № 11-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата>,

установил :

ООО «Служба заказчика» обратилось в суд с указанной выше жалобой по тому основанию, что при постановлении определения, указанного выше, мировым судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания частной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесенным мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> определением от <дата> согласно которому заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа, поскольку судом не правильно применены нормы ст.ст. 333.18, 333.40 НК РФ, а также положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Расчет денежных сумм, заявленных к взысканию, суду представлен при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив жалобу, материалы гражданского дела № г., документы, представленные заявителем в обоснование частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> ООО «Служба заказчика» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н. 60 лет Октября, <адрес> общем размере 22100,44 руб. Основанием для принятия настоящего решения мировым судьей явилось то обстоятельство, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно, заявленное требование не оплачено госпошлиной. Представленное заявителем платежное поручение № от <дата> об оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в отношении должника по адресу: <адрес>, мкр-н. 60 лет Октября, <адрес>, № от <дата> об оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в отношении должника по адресу: <адрес>, мкр-н. 60 лет Октября, <адрес> не подлежит зачету, поскольку согласно положениям п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Кроме того, заявителем представлен расчет суммы долга за период времени указанный в заявлении размер которого, отличен от размера, заявленного к взысканию.

С указанными выводами мирового судьи в части нельзя согласиться.

Как следует из документов, представленных мировому суду при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявителем, в обоснование подтверждения оплаты госпошлины представлены: платежное поручение № от <дата> на сумму 245,23 руб. ( госпошлина за выдачу судебного приказа <адрес> мкр. 60 лет Октября, <адрес>); платежное поручение № от <дата> на сумму 735,18 руб. (госпошлина за выдачу судебного приказа <адрес> мкр. 60 лет Октября, <адрес>) и платежное поручение № от <дата> на сумму 388,53 руб. (госпошлина за выдачу судебного приказа <адрес> мкр. 60 лет Октября, <адрес>). Общий размер госпошлины, подлежащий уплате за выдачу указанного выше судебного приказа исходя из размера денежной суммы, заявленной к взысканию, составляет – 431,50 руб. (863/2). Размер недоплаты госпошлины по платежному поручению № от <дата> составил – 186,27 руб. В заявлении о выдаче судебного приказа содержится также ходатайство о зачете госпошлины по платежному документу № от <дата> в сумме 103,18 руб. и платежному документу № от <дата> в сумме 83,59 руб. в связи «с переплатой в счет оплаты госпошлины по настоящему судебному приказу».

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. При возвращении заявления о выдаче судебного приказа, либо отказа в его принятии государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В статье 78 НК РФ указано, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, из содержания данных норм в их системной связи следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой, находится судебный орган. При обращении в суд заявителем, в случае излишне уплаченной госпошлины, должны быть представлены все необходимые документы, установленные пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ.

Следовательно, отказывая заявителю в зачете излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> по изложенным в обжалуемом определении основаниях, мировой судья не учел, что вышеназванный перечень требований для обращения в суд с заявлением о зачете является исчерпывающим. Такого требования для проведения зачета государственной пошлины как предоставление доказательств уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа в отношении исключительно того же должника в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, положениями НК РФ не предусмотрено. Делая соответствующий вывод, мировой судья неверно сослался на «совершение аналогичного действия», поскольку в данном случае таким действием является обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из содержания документов, приложенных заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа расчет суммы долга, заявленный к взысканию, представлен в виде справки по лицевому счету с детализацией денежных сумм по видам оказываемых услуг. Указанный расчет составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверен судом. Однако размер денежных сумм, заявленных к взысканию в тексте заявления, и представленном расчете не совпадают ( к взысканию заявлена сумма основного долга – 19647, 54 руб., в расчете размер окончательной суммы долга составляет - 19306, 99 руб.)

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12 2016 года №).

При этом, наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В связи с чем, поскольку приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования по причинам указанным выше, возвращение заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, поскольку из документов, представленных суду, следует, что в обоснование своего заявления о зачете излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> заявителем не был представлен весь перечень документов, предусмотренный п.6 ст.333.40 НК РФ у мирового судьи отсутствовали основания для проведения зачета госпошлины. Учитывая особенности рассмотрения дел в порядке приказного производства, а также содержание п.6 ст.333.40 НК РФ, п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, сама по себе возможность проверки судом погашения госпошлины по указанным выше платежным поручениям при решении вопроса о ее зачете, не является основанием для проведения такого зачета.

Следовательно, несмотря на допущенные мировым судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Служба заказчика» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, данное заявление на основании положений ч.1 ст.125 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю по причине неоплаты госпошлины в размере, предусмотренном п.п. 2 п.1 ст.333.19 НК РФ и отсутствия оснований для проведения зачета госпошлины по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>, т.к. заявителем в обоснование ходатайства о зачете госпошлины не представлен весь необходимый перечень документов, предусмотренный п.6 ст.333.40 НК РФ и не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата>,, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, оставить без изменения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/