Судья Шалагин А.С. Дело № 22-4326/2023
Докладчик УСК: Свинтицкая Г.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Новосибирск
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Свинтицкой Г.Я.,
судей Павловой Т.В., Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,
адвоката Зотовой О.И.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой Е.Н. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,
установил а:
приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им на территории Калининского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства, с участием присяжных заседателей.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова Е.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания – со ДД.ММ.ГГГГ (когда он был опрошен, произведено освидетельствование и получены образцы для сравнительного исследования) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Зотовой О.И., не возражавших против доводов представления, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, и приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как видно из материалов дела, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей соблюдены, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, ФИО1 были разъяснены.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.
Каких-либо замечаний по порядку формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.
Все необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав судом созданы, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, судебное следствие проведено с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все доказательства по делу были исследованы.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, представленных коллегии присяжных заседателей, не установлено.
Данные о личности ФИО1 исследованы судом в соответствии со ст. 335 УПК РФ, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, судебные прения проведены в соответствии со ст. 336 УПК РФ.
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий в полной мере обеспечил возможность сторонам ознакомиться с поставленными вопросами, подготовить замечания и предложения к ним, а также высказать предложения о постановке новых вопросов.
Принцип объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям не нарушен, напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Стороны не имели замечаний по напутственному слову.
Данных о том, что разъяснения председательствующего в напутственном слове свидетельствовали о том, что коллегия присяжных должна принять единодушное решение о виновности ФИО1 не имеется.
Вердикт является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом. Право на защиту осужденного судом нарушено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора в порядке ч. 4 ст. 348 УПК РФ, а также для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ, у суда не имелось. Не имелось у суда оснований и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 347, 348 УПК РФ вердикт не подлежит оспариванию сторонами, а вопрос относимости, достоверности и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, что отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.
Как видно из материалов дела и приговора, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, поэтому суд назначил ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, пенсионный возраст его отца, имеющего заболевания, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Принимая решение о назначении вида и размера наказания, суд учел как все данные о личности осужденного, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, что отвечает принципу справедливости.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части, указав, что к таким выводам пришел исходя из тяжести и характера совершенного осужденным преступления и конкретных обстоятельств преступления. Не установил суд и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.
В силу этих же обстоятельств суд не нашел оснований и для изменения категории совершенного осужденным преступления.
Положения, предусмотренные ст. 58 УК РФ, судом применены правильно.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неверным исчислением судом срока отбытия назначенного осужденному наказания.
Как видно из материалов дела, назначив ФИО1 наказание, суд исчислил срок его отбытия с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что фактически ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день он был опрошен, было проведено его освидетельствование, получены образцы для сравнительного исследования, во время и после проведения которых осужденный постоянно находился под контролем сотрудников правоохранительных органов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически задержан не 3 мая, а ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим в срок наказания ФИО1 подлежит зачету период его содержания под стражей не с 03 мая, а со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако изменение приговора в указанной части не влияет на обоснованность осуждения ФИО1 и не влечет изменение или отмену приговора суда.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой Е.Н. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи областного суда: