Дело № 2-3607/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001610-67

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие» - АКБ «МДМ Банк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №.10Ф11/08.7, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 297 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилой 60 кв.м., расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровой №. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной является истец. В марте 2012 года коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» переименован в коммерческий банк «ДНБ Банк», который в январе 2015 был переименован в АО «БИНБАНК Мурманск». Деятельность АО «БИНБАНК Мурманск» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» в ноябре 2016 года.ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО Банк «БИНБАНК», в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем в настоящее время кредитором и залогодержателем по кредитному договору <***> является ПАО Банк «ФК Открытие». Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчикам уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 589 855,29 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме 1 589 855,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 149 руб., а также обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 5 059 200 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что ответчиками погашена вся сумма задолженности, в связи с чем исковые требования в данной части не поддерживает, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказного уведомления.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие» - АКБ «МДМ Банк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №.10Ф11/08.7, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 297 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилой 60 кв.м., расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровой №.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

В марте 2012 года коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» переименован в коммерческий банк «ДНБ Банк», который в январе 2015 был переименован в АО «БИНБАНК Мурманск».

Деятельность АО «БИНБАНК Мурманск» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» в ноябре 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО Банк «БИНБАНК», в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем в настоящее время кредитором и залогодержателем по кредитному договору <***> является ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В связи с неисполнением требования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Согласно справке, представленной представителем истца ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность заёмщика по кредитному договору 65.10Ф11/08.7 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены стороной истца в направленном суду ходатайстве, в котором истец не поддержал исковые требования в части взыскания задолженности обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 149 рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом заявлены правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 149 рублей подлежат возмещению истцу в полном объёме за счет ответчиков.

При этом поскольку обязательство по погашению задолженности являлось солидарным, то и расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины 22 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская