36МS0073-01-2023-001982-46
Дело №10-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лиски 06 сентября 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при помощнике судьи Дубачевой Е.А.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
оправданной ФИО2,
защитника - адвоката Бойко М.-К.Г., представившей ордер № 123521 4698/1 от 31.08.2023 и удостоверение № 3463 от 14.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, пенсионерки, в браке не состоящей, не военнообязанной, ранее не судимой, оправданной приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.07.2023 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,
по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.07.2023, суд апелляционной инстанции,
Заслушав доклад судьи Ладыкиной Л.А. о содержании приговора мирового судьи судебного участка и существе апелляционной жалобы частного обвинителя; выступления частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение оправданной ФИО2 и ее защитника адвоката Бойко М.-К.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.07.2023 ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.
Как следует из приговора, ФИО1 обвиняла ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на кухне в <адрес> в <адрес> ФИО2 в ходе разговора с Свидетель №1 умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, о том, что она пьющая, гулящая, недалекого ума, безграмотная, не соответствует занимаемой должности бухгалтера, не смотрела за ребенком и ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ из-за нее, плыл на каком-то плотике, плот перевернулся, ребенка перекрутило как в мясорубке.
Однако, мировой судья, установив, что ФИО2 сообщила лишь сведения об обстоятельствах гибели сына ФИО1, которые последняя расценила как порочащие её честь и достоинство, якобы она не смотрела за своим сыном, пришел к выводу, что данные сведения сами по себе не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как не являются ложными и направленными на унижение чести и достоинства ФИО1, в связи с чем оправдал ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просила приговор в отношении ФИО2 изменить, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, полагая приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливости приговора, поскольку распространенная ФИО2 заведомо ложная информация о том, что она виновата в смерти своего сына, а также о том, что она пьющая, гулящая, недалекого ума, безграмотная, не соответствует занимаемой должности бухгалтера является клеветой.
Оправданная ФИО2 в судебном заседании поддержала свои возражения на поданную апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Защитник – адвокат Бойко М.-К.Г. в судебном заседании полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
При этом, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ).
В силу ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу подсудимого.
Это конституционное положение конкретизировано в ст. 14 УПК РФ, где указано, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Реализация положений ст. 14 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела означает, что сторона обвинения должна доказать то обвинение, которое предъявлено подсудимому.
Суд первой инстанции строго руководствовался указанными положениями закона при вынесении приговора в отношении ФИО2
Оправдывая ФИО2, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.
Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО1, порочащих её честь и достоинство. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что факт распространения ФИО2 порочащих сведений о ФИО1, а именно о том, что последняя является пьющей, гулящей, недалекого ума, безграмотной, не соответствующей занимаемой должности бухгалтера и ненадлежащим образом осуществляла воспитание своего ребенка, не нашем своего подтверждения в ходе судебного следствия, а установленный факт сообщения ФИО2 сведений об обстоятельствах гибели сына ФИО1 сам по себе не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку данные сведения не являются ложными и не были направлены на унижение чести и достоинства ФИО1. При этом бесспорных доказательств того, что оправданная была осведомлена в заведомой ложности сообщенных сведений, мировому судье не было представлено. В связи с этим мировой судья не усмотрел со стороны ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе:
показаниях частного обвинителя ФИО1 о распространении ФИО2 в присутствии Свидетель №1 заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, о том, что она пьющая, гулящая, недалекого ума, безграмотная, не соответствующая занимаемой должности бухгалтера, не смотрела за своим ребенком и её сын трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ из-за неё, плыл на каком-то плотике, плот перевернулся, ребенка перекрутило как в мясорубке;
показаниях оправданной ФИО2, не отрицавшей факта сообщения Свидетель №1 о том, что сын ФИО1 плыл на плоту, перевернулся и трагически погиб, однако, указавшей, что сведений о том, что ФИО1 пьющая, гулящая, недалекого ума, безграмотная, не соответствующая занимаемой должности бухгалтера, не смотрела за своим ребенком, она не сообщала;
показаниях допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, с которыми у ФИО2 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, подтвердивших доводы частного обвинителя ФИО1;
показаниях свидетеля Свидетель №2, являвшейся очевидцем событий 23.02.2016, происходивших в бане ФИО2, и не подтвердивший, что ФИО2 распространяла в её присутствии, а также в присутствии Свидетель №1 порочащие ФИО1 сведения,
а также копии свидетельства о смерти ФИО6 от 14.02.1989,
которые были тщательно проверенны мировым судьей и которым была дана оценка.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам частного обвинителя ФИО1, приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания ФИО2, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшим).
Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, отмены или изменения оправдательного приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 38920, ст. 38926-38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.07.2023 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Оправданная ФИО2 имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Ладыкина
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08.09.2023.