Дело №2- 118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующегосудьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебномзаседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к М.Р.Г.,Л.Г.М., Ш.М.М. иЕ.Н.С. о признании недействительным договора купли-продажитранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора (полиса ОСАГО и извещения оДорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

^

СПАО «Ингосстрах» (далее Истец) обратилось в суд с иском к М.Р.Г., Л.Г.М., Ш.М.М. и Е.Н.С. (далее ответчики) и просит:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2 года заключенного между Е.Н.С. и М.Р.Г.;

признать недействительным договор ОСАГО (полис) серии XXX № от

года;

признать недействительным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Между Истцом и Ответчиком ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении т/с «Porsche Cayenne S» VIN: № г/н №.

года произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с ГАЗ 3302 г/н № под управлением Л.Г.М. и т/с Porche Cayenne S» г/н № под управлением Ш.М.М. ДТП оформлено в виде извещения о ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД с передачей сведений в информационную систему (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ года М.Р.Г.. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ей т/с «Porsche Cayenne S» VIN: № г/н К 666 PM 71. К указанному заявлению в обосновании права собственности М.Р.Г.. приложила договор-купли продажи указанного т/с от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ответчиком Е.Н.С. (продавец) и Ответчиком М.Р.Г..(покупатель).

Гражданская ответственность водителя т/с «Porsche Cayenne S» Ш.М.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по оспариваемому договору серии XXX № а гражданская ответственность водителя т/с ГАЗ 3302 г/н № Л.Г.М. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору серии XXX №.

Самостоятельным основанием признания извещения о ДТП недействительной сделкой в рамках обращения за страховым возмещением, является отсутствие основного признака признания события страховым случаем - случайностью.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т/с «Porsche Cayenne S» VIN: № г/н К 666 PM 71.

Получило следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, левое боковое зеркало.

После получения заявления о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец организовало поведение осмотра т/с ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, показания одометра зафиксированы на отметке 256751 км.

Между тем, согласно информации, размещениями на сайте Drom.ru ДД.ММ.ГГГГ на т/с производился расчет стоимости восстановительного ремонта при отсутствии иных ДТП, показания одометра зафиксированы на отметке 256751 км.

1

случайным и,быть признано

Из указанного следует, что заявленное ДТП не являетсясоответственно, заключенное соглашение - европротокол, не можетзаключенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, документально подтверждается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи т/с «Porsche Cayenne S» г/н № между М.Р.Г.. и Е.Н.С., последний не имел полномочий по распоряжению данным имуществом.

На момент заключения договора купли-продажи т/с данный автомобиль не был регистрирован в ГИБДД за Е.Н.С. в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации». Так согласно информации размещенной на сайте ГИБДД, собственник т/с не менялся с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на сайте ГИБДД содержится информация, что на автомобиль наложены ограничения судебным приставами исполнителями. Последнее ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ и указанные ограничения наложены на предыдущего собственника Е.Н.С. (документ основание № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что при заключении ОСАГО серии XXX № лицом, владеющим т/с «Porsche Cayenne S» г/н № Ответчик М.Р.Г. не являлась, иных доказательств заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях не представлено.

Кроме того, на момент заключения договора страхования у Ответчика отсутствовал имущественный интерес, а в его отсутствии в силу ст.930 ГК РФ договор имущественного страхования считается недействительным.

Представитель истца по доверенности Щ.Е.А. будучи надлежащем образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явилась. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указано в исковом заявлении.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ответчики М.Р.Г.Л.Г.М.Ш.М.М. и Е.Н.С. в судебное заседание не вились.

Представитель Ответчика М.Р.Г. по доверенности А.Р.Н. в судебном заседании иск не признал и, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что между Ответчиком М.Р.Г. и СПАО СК «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серии XXX №, сроком на 1 год.

29.03. 2024 года произошло ДТП с участием застрахованного т/с «Porsche Cayenne S» г/н №. По данному факту было оформлено извещение о ДТП с передачей сведений в информационную систему «Европротокол». Документы, предусмотренные гл. 4 Правил ОСАГО, им были направлены страховщику для идентификации страхового случая. Однако страховщик обратился с иском в суд в котором просит признать договор-купли продажи заключенный между Е.Н.С. и его доверителем. Данные требования не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии и с ч.2 ст.166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Фактом заключения договора купли-продажи т/с между сторонами сделки и последующей передачей т/с в пользование его доверителю права и законные интересы Истца не нарушены. Правоотношения между истцом и его доверителем возникли в следствие ДТП, которое к договору купли-продажи отношения не имеет. Сторонами сделки указанный договор никем не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.166 ГК РФ Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Неблагоприятные последствия для страховой компании повлек факт наступления страхового случая, по существу и обстоятельствам которого, у истца никаких вопросов не возникло, и возникнуть не могло, так как факт наступления страхового случая, его

2

обстоятельства были зафиксированы в строго установленный законом порядке. Так его доверитель и он предполагают, что сумма страхового возмещения предусмотренный статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» должна быть максимальной, у страховщика возник соблазн, злоупотребляя правами, данными ГК РФ, избежать от обязанности в выплате страхового возмещения. Он считает, что СПАО СК «Ингосстрах» не является надлежащим истцом.

Выслушав представителя ответчика М.Р.Г.. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.4 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с законом об ОСАГО и правилами страхования, страховая компания обязана проверить (ст.15):

Право владения и использования транспортного средства-

проверяются документы на ТС (ПТС, СТС или документы о праве собственности);

Право лица заключать договор-

страхователь может быть не только собственником ТС, но и иное лицо, имеющее

законное основание пользоваться автомобилем (например, арендатор,

лизингополучатель, доверенное лицо по нотариальной доверенности);

для проверки — предъявляются доверенность или договор аренды/лизинга.

Данные о водителях- проверяются водительские удостоверения (категория, срок действия, лишение прав и т. д.);

если в полисе указывается ограниченный список водителей — компания проверяет именно этих лиц;

через интегрированные базы данных (РСА, ГИБДД) страховщик может подтвердить действительность прав.

Условия заключения договора (законность полиса)- страховая компания обязана проверить сведения через АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского союза автостраховщиков).

При этом «проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика».

Исходя из анализа приведенных норм Закона суд приходит к выводу о том, что если страховая компания при заключении договора могла и должна была проверить документы (и не сделала этого), то у неё меньше оснований для последующего отказа в выплате или для регресса к потерпевшему/третьему лицу.

На основании заявления Ответчика М.Р.Г.. Истец СПАО СК «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор страхования гражданской ответственности владельца т/с Porsche Cayenne S» г/н № -полис серии XXX №. При этом в графе «Собственник т/с» указана М.Р.Г..

Срок действия договора определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Лицом, допущенным к управлению т/с указан Ответчик Ш.М.М..

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: РД, <адрес> «а» произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие

3

(далее ДТП) с участием т/с ГАЗ 3302 г/н № под управлением Л.Г.М. и т/с Porsche Cayenne S» г/н № под управлением Ш.М.М.

года ДТП оформлено в виде извещения без уполномоченных сотрудников ГИБДД с передачей сведений в информационную систему (Европротокол). Согласно объяснениям участников ДТП, отражённым в тыльной стороне Извещения о ДТП, водитель т/с Porsche Cayenne S» г/н №. Ехал по переулку возле <адрес> и задним ходом с места парковки на его сторону дороги выехал автомобиль «Газель» за г/н № под управлением Л.Г.М. и совершило столкновение. Аналогичное усматривается и из объяснения Л.Г.М. Факт признания им своей вины в совершении ДТП отражен на лицевой стороне Извещения о ДТП.

Из данного извещения усматривается, что ДТП произошло по месту жительства водителя Ш.М.М. по адресу: РД, <адрес> Согласно программы переселения, принятого Правительством Республики Дагестан во исполнение закона РФ «О реабилитации репрессированных народов» жители села <адрес> РД переселены на земли <адрес> РД, где строятся дома для переселенцев образовывая села с теми же названиями с приставкой - Новострой - до полного переселения и внесения в реестр населенных пунктов РФ наименований района и населенных пунктов. И Осмотр представителем СПАО СК «Ингосстрах» был произведен по месту жительства водителя Ш.М.М. на месте совершения ДТП, чем и объясняется показания одометра 256751 км. на момент ДТП и показания одометра на момент осмотра т/с представителем Истца.

При указанных обстоятельствах доводы истца в обосновании заключённого соглашения - Европротокол не может быть признано заключенным в соответствии с действующим законодательством, о том, что при осмотре т/с показания одометра зафиксированы на отметке 256751 км. и информации, размещенными на сайте Drom.ru

года на т/с производился расчет стоимости восстановительного ремонта при отсутствии иных ДТП, показания одометра зафиксированы на отметке 256751 км. суд признает необоснованными.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях наследования имущества право собственности возникает у наследника с момента открытия наследства.

Ответчиком в обосновании права собственности на т/с Porsche Cayenne S» г/н № представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Е.Н.С. (продавец) и М.Р.Г. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует признать указанный договор купли-продажи т/с недействительным при этом свои требования мотивирует тем, что на момент продажи т/с Е.Н.С. не имел полномочия распоряжаться транспортным средством, право его собственности не регистрирован в ГИБДД и на данный автомобиль судебными приставами наложен арест.

Указанные доводы Истца суд признает не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. Она может быть: оспоримой — признаётся недействительной только по решению суда; ничтожной — недействительна независимо от признания судом.

Последствия ничтожной сделки могут применяться по требованию любого заинтересованного лица или по инициативе суда.

2.Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску лица, чьи права нарушены.

3.Сделка может быть недействительной полностью или в части.

Таким образом ст.166 определяет, когда сделка ничтожна или оспорима; ст.167 — какие последствия наступают (реституция и др.); ст.168 — общий случай ничтожности: если сделка нарушает закон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского "кодекса Российской Федерации»

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной лишь в том

4

случае, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, либо не установлены иные правовые последствия нарушения. Если же в законе или ином правовом акте содержатся указания на последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (например, возложение на участников сделки обязанности возместить убытки, уплатить штраф, неустойку и др.), то сама по себе такая сделка не может быть признана недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, вправе обратиться в суд с иском о применении последствий её недействительности, если иное не предусмотрено гражданским законодательством. При этом в исковом заявлении должно быть указано, какой именно право (законный интерес) истца будет защищено в результате применения последствий недействительности сделки. Отсутствие такого указания является основанием для оставления иска без движения в соответствии со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Страховщик по Закону об ОСАГО СПАО СК «Ингосстрах» является стороной сделки по договору страхования гражданской ответственности владельцев т/с XXX №, но не является стороной по договору купли -продажи т/с Porsche Cayenne S» г/н №.

Доказательства нарушения его прав и интересов договором купли-продажи т/с Истцом суду не представлены.

По указанным основаниям доводы представителя Ответчика М.Р.Г.. по доверенности А.Р.Н. о том, что Истец не является стороной сделки, совершенной сделкой права и законные интересы Истца не нарушены, в связи с чем Истец не правомочен оспаривать сделку по купле-продаже т/с суд признает основанными на законе.

Что касается доводов истца о мнимости сделки по купле-продажи т/с Porsche Cayenne S» г/н №, ссылкой на ст.5 Федерального закона от 03.08.№ 283 -ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд признает их необоснованными, поскольку страхователями по ОСАГО могут быть как собственник, так и иное лицо, владеющее ТС на законном основании, при этом суд отмечает, что регистрация в ГИБДД носит учетный характер и не всегда подтверждает право собственности — от того проверка правового основания владения имеет значение для корректного оформления полиса и выплат.

При этом суд приходит к следующему выводу - Если страховщик при заключении договора не проверила документы (ПТС, СТС, договор аренды/лизинга, доверенность и т. п.), а впоследствии ссылается на отсутствие у страхователя права владения, суд может признать такой отказ неправомерным, особенно если страховщик мог установить соответствие сведений (через АИС РСА, запросы, осмотр и т. п.).

Довод истца, что представленные заявителем М.Р.Г. документы на получение страхового возмещения вызывают сомнения, поскольку собственник т/с не менялся с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на результате проверки истории регистрации от

года суд признает необоснованным, по следующим основаниям.

Так из информации о результатах проверки истории регистрации т/с Porsche Cayenne S» г/н № в ГИБДД представленные Истцом в качестве доказательства усматривается, что собственником т/с, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ является физическое лицо, при этом не указаны установочные данные физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в Паспорте т/с № собственником т/с Porsche Cayenne S» г/н № указан Ответчик Е.Н.С., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 28.02.322019 года у прежнего владельца Я.К.Р. и указано свидетельство о регистрации права ТС в ГИБДД 99 серия <адрес>, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В данный ПТС в графу -«Особые отметки» внесена запись «М.Р.Г. Респ.Дагестан, <адрес>».

5

Графа «Особые отметки» в ПТС не определяет собственника,подтверждение собственности — регистрация в ГИБДД и договор, подтверждающий переход права.

Представленный Истцом суду договор купали -продажи т/с Porsche Cayenne S» г/н К \ 666 РМ71 заключенный между Е.Н.С. и М.Р.Г. подтверждает переход права собственности на т/с от Ответчика Е.Н.С. к Ответчику ФИО1

По этим же основаниям суд признает доводы Истца, о том, что Е.Н.С. на момент заключения договора купли-продажи т/с, с М.Р.Г.. не является собственником.

Также не основанными на законе суд признает доводы Истца, изложенные в абзаце -8 на 5 листе искового заявления о том, что одним из обязательных условий оформления ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД является наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП, что в свою очередьгне соблюдено Ш.М.М., поскольку в абзаце - 6 на том же листе искового заявления Истцом указано, что Гражданская ответственность Ш.М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "«Ингосстрах» по оспариваемому договору серии XXX № (на момент обращения с иском непризнанным недействительным), а гражданская ответственность Л.Г.М. была застрахована в САО « Ресо- Гарантия» по договору серия XXX №.

Истец требует признать недействительным Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование истца также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так основанием признания Извещения о ДТП является:

Нарушение формы извещения-Извещение о ДТП должно содержать все обязательные сведения: дату, место, участников, повреждения, подписи участников;

если отсутствуют подписи сторон или не заполнены ключевые поля;

Несоответствие фактическим обстоятельствам ДТП- если сведения в извещении не соответствуют действительности, то есть повреждения автомобиля не совпадают с описанными, участники ДТП не совпадают, время или место ДТП указано неверно.

Подделка извещения - подделка подписи, даты, данных участников, использование чужого извещения без согласия участников; в этом случае извещение признается юридически ничтожным (ст. 168 ГК РФ о подложных документах как недействительных)

Таким образом Истцом суду не представлены необходимые и достаточные доказательства для признания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Наложение ограничение на автомобиль судебными приставами -исполнителями на предыдущих собственников т/с не влияют на действительность страхового полиса ОСАГО. Страховщик сохраняет свои права и обязанности по договору. Основания для признания полиса недействительным должны непосредственно затрагивать права и интересы страховщика или текущего собственника, чего в данном деле не усматривается.

Таким образом суд оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии и со ст.67 ГПК РФ суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО СК «Ингострах» к Ответчикам в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлины в размере 6000 рублей. Принимая во внимание, что взыскание оплаченной госпошлины производно в соответствии со ст.98 ГПК РФ от удовлетворения основного требования о возмещении ущерба суд считает неподлежащим удовлетворении иска и в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к М.Р.Г., Л.Г.М., Ш.М.М. и Е.Н.С.: о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2 года заключенного между Е.Н.С. и М.Р.Г.;

о признании недействительным договор ОСАГО (полис) серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ; =-

о признании недействительным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

6

о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение принято 25 апреля 2025 года