№ 2-717/23

26RS0002-01-2022-002147-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28.03.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как установил Новоалександровский районный суд ответчик, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, решил совершить преступление, реализовав его при следующих обстоятельствах. Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, имея преступный умысел направленный на хищение чужих денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории Новоалександровского района Ставропольского края, встретился с ранее ему незнакомым заместителем Главы КФХ «Ива» ФИО2 (истца) - ФИО3, представляющим интересы КФХ «Ива», связанные с приобретением зерна пшеницы, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является директором ООО «Русагро-Зерно» <адрес> и что ООО «Русагро-Зерно» имеет в наличии фуражное зерно пшеницы в количестве 5020 тонн, которое хранится на току ООО «Равенна», расположенном в <адрес>, которое он готов продать по цене 2 рубля за 1 килограмм, для чего в подтверждение своих слов предоставил на обозрение ФИО3 поддельный договор, содержащий сведения о том, что якобы фуражное зерно пшеницы в количестве 5020 тонн, принадлежащее ООО «Русагро-Зерно» хранится до ДД.ММ.ГГГГ на току ООО «Равенна». Далее, ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ответчика, решил приобрести у последнего 2000 тонн фуражного зерна пшеницы, для чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 находясь вблизи конторы ООО «Равенна», расположенной в <адрес>, заключил от имени истца договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку фуражного зерна пшеницы в количестве 2000 тонн, по цене 2000 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 4000000 рублей, принадлежащего ООО «Русагро-Зерно» в лице Ответчика. Затем ФИО3, оставаясь введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, находясь вблизи офиса Сбербанка России, расположенного по <адрес> передал ответчику в счет оплаты по указанному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие истцу три простых векселя Сбербанка России номиналами 1000000, 1500000 и 1600000 рублей, соответственно. Далее ответчик, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение трех простых векселей Сбербанка России, принадлежащих истцу, с целью завуалированния своих преступных действий и придания правомерного вида, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, заведомо не имея возможности их исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время предварительным следствием не установлено, используя ранее заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подложные сведения в части данных покупателя, согласно которого ЧП «ФИО4.», он же покупатель, приобрел фуражное зерно пшеницы в количестве 100 тонн на общую сумму 220000 рублей, принадлежащее ООО «Равенна» с тока ООО «Равенна» расположенном в <адрес>, осуществил отгрузку 55190 килограмм фуражного зерна пшеницы в два автомобиля марки КАМАЗ, используемых КФХ «Ива», как часть зерна, согласно указанного выше договора. После чего ФИО3, прибыв в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для загрузки оставшейся части зерна, согласно указанного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, узнал о том, что все зерно пшеницы, хранящееся на току ООО «Равенна» принадлежит ООО «Равенна», а не ООО «Русагро-Зерно» и в кассу ООО «Равенна» оплата за поставку зерна пшеницы на сумму 4100000 рублей не поступала. В результате данных преступных действий ответчик путем обмана похитил три простых векселя, принадлежащих истцу, на общую сумму 4100000 рублей, после чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 4100000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал свою вину в совершенном преступлений и в содеянном раскаялся, чем фактически признал заявленные исковые требования. Указанное постановление вступило в законную силу. Как установлено материалами уголовного дела, ущерб причиненный ответчиком истцу составляет 4100000 рублей. Как следует из постановления Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом гражданский иск на сумму 5600000 рублей, из которых 4100000 рублей сумма причиненного ущерба, а 1500000 компенсация морального вреда, оставлен без рассмотрения со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в связи с прекращением уголовного дела в отношении ответчика. После вступления постановления Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, факты, установленные в уголовном производстве, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приобретают для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициальное значение. Также считает, что необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Мазурин Р.Г., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Черников В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 обвинялся в том, что путем обмана похитил три простых векселя Сбербанка России на общую сумму 4100000 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причини ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4100000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в исковом заявлении.

По факту совершения ответчиком ФИО1 вышеуказанных преступных действий в виде хищения денежных средств на сумму 4100000 рублей, было возбуждено уголовное дело (л.д. 21-22).

В рамках уголовного дела потерпевшим лицом признано КФХ «Ива» в лице ФИО2 (л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу ответчик ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном им преступлении и в содеянном раскаялся (л.д. 16-20).

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а заявленный гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 4100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей был оставлен без рассмотрения (л.д. 13-15).

ФИО2, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8.12.2017г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Каких-либо доводов в опровержение суммы причиненного материального ущерба, стороной ответчика не представлено. При этом из постановления о прекращении уголовного дела следует, что причиненный вред составляет именно 4100000 рублей.

Таким образом, оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО1 истцу причинен ущерб и сам факт прекращения уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4100000 рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом случае суд полагает, что факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, а также нарушение преступлением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, которые повлекли причинение морального вреда, как того требует закон, стороной истца не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 г.