Дело № 2-4286/2023

61RS0001-01-2023-001235-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» заключен договор займа № "№ обезличен", по условиям которого была передана сумма займа в размере 21720 рублей, на срок до "дата обезличена", проценты за пользование займом в размере 366 % годовых.

Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления Займа по дату фактического возврата займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, за ним образовалась задолженность в сумме 54 300 руб., в том числе: основной долг 21 720 руб., проценты за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 32580 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, "дата обезличена" года рождения, в свою пользу задолженность по договору займа № "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 54 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что "дата обезличена" между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» заключен договор займа № "№ обезличен".

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 21 720 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ "дата обезличена".

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий проценты за пользование займом составляют 366 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом в размере 366 % годовых. Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата Займа.

Заемщик выполнил свою обязанность по выдаче денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от "дата обезличена".

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором займа срок сумма займа возвращена не была.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" выдан судебный приказ по заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, который отменен определением мирового судьи от "дата обезличена".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 54300 рублей, в том числе: основной долг 21 720 руб., проценты за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 32580 рублей.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика Бурлацкой о том, что произведенный расчет по договору займа не учитывает частичное погашение задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доводы о частичном погашении долга какими-либо доказательствами не подтверждены. Каких-либо платежных документов с указанием целевого назначения перечисленных на счет истца денежных средств в материалах дела не содержится.

При этом суд отмечает, что, оспаривая расчет задолженности, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 54 300 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН "№ обезличен", в пользу ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС», ИНН "№ обезличен", задолженность по договору займа № "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 54 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.