Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2024 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Сайдаева С-А.С.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1, её представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО19 С-А.С-А.,

представителя органа опеки и попечительства при администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР ФИО8,

помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДааевойЗулиханНажмудиевне и третьему лицу органу опеки и попечительства об определении места жительства детей, и по встречному иску ДааевойЗулиханНажмудиевны к ФИО1 и третьему лицу органу опеки и попечительства об ограничении родительных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО17 и третьему лицу органу опеки и попечительства об определении места жительства детей, мотивируя тем, что в 2014 году она вступила в гражданский брак с ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ их брак был зарегистрирован в органах ЗАГСа. В период совместной жизни у них родилось двое детей: ТазабиеваАделина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ТазабиевТазби ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ её муж Магомед умер. Незадолго до смерти мужа она вернулась к своим родителям, и после смерти мужа дети проживают с бабушкой по отцовской линии, которая препятствует ей в общении с ними, лишает её возможности участия в их воспитании.

В возражении на иск ФИО17 исковые требования ФИО1 не признала и указала, что истца практически не участвовала в воспитании и обучении своих двоих детей, плохо ухаживала за ними, угрожала им, пугала, однажды даже обожгла внучку. Каждый раз, когда истица возвращалась из родительского дома, дети бывали больными, грязными, и она купали их, лечила. После смерти мужа истица не предпринимали попытки видеться с детьми.

В свою очередь ФИО17 обратилась в суд встречным иском к ФИО1 и органу опеки и попечительства об ограничении родительских прав, мотивируя тем, что её сын ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до своей смерти он развелся с ответчицей по нормам шариата, поскольку та вела асоциальный образ жизни, позорила их всех. При жизни мужа воровала у него деньги, брала их в долг, не ухаживала и не заботилась о детях. Держала детей в постоянном страхе, на почве чего у дочери появились признаки психологического заболевания. В нарушении ст. 65 Семейного кодекса РФ не выполняет свои обязанности родителяпо обеспечению физического, нравственного и духовного развития детей. ФИО1 нигде не работает, какого либо дохода не имеет, дети отказываются проживать с ней в её родительском доме. Полагает, что у нее имеется психологическое или психическое заболевание.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО7 поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, а встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

ФИО17 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, письмо, направленное в её адрес возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Её представитель ФИО19 С-А.С-А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенными в возражении на иск, поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства при администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР ФИО8 в судебном заседании пояснила, что готовила заключение по существу спора и полагать целесообразным определить место жительство малолетних детей с матерью ФИО1, поскольку отец детей умер, а родители имеют равные права в отношении детей.

Пом. прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО17 к ФИО1 об ограничении родительных прав не имеется, так как каких либо допустимых доказательств не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно части 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу части 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах без специальных полномочий.

В соответствии со статьёй 68 СК РФ родители праве требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доводиться матерью ТазабиевойАделины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТазабиевуТазби ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении 111-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и 111-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Их отцом является ТазабиевТазби ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истица проживает в доме родителей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, а дети проживает с ответчиком по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, составленный инспектором по опеке и попечительствапри администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР, истица проживает в родительском доме по адресу: ЧР, <адрес>, собственником которого является её мать ФИО10 Дом состоит из двух жилых комнат, имеется ванная и кухня. Комнаты сухие, светлые, имеется газ, свет, холодная и горячая вода, паровое отопление, условия для сна и отдыха детей. Санитарное состояние соответствует требованиям санитарных норм.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилищно-бытовых условийФИО17, составленный инспектором по опеке и попечительствапри администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР, ответчик проживает по адресу: ЧР. <адрес>, собственником которого является ФИО11 дом состоит из 7 –жилых комнат, имеется ванная комната, кухня и прихожая.Комнаты сухие, светлые, имеется газ, свет, холодная и горячая вода, паровое отопление,. Для малолетних детей имеются отдельные комнаты, обставленные необходимой мебелью для сна, отдыха и игровой деятельности.Санитарное состояние соответствует требованиям санитарных норм.

Из заключения органа опеки и попечительства при администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно полагает целесообразным определить место жительство малолетних детей ТазабиевойАделины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТазабиевуТазби ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1 по месту её жительства, поскольку дети нуждаются в материнской ласке и заботе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отец детей умер, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об определении места жительства детей с ней подлежат удовлетворению.

Это обстоятельство будет отвечать интересам детей, их полноценному развитию и воспитанию.

Встречные исковые требования ФИО17 к ФИО1 об ограничении родительских прав не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничение родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что свидетельствует об отсутствии у нее какого либо психологического или психического заболевания, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом отклонено ходатайство представителя ФИО17 о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку оснований для этого не имелось.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенных на стороне ФИО17, поскольку в их показаниях отсутствуют значимые по делу обстоятельства.

Также суд критически оценивает психолого-педагогическое заключение, составленное руководителем территориальной психолого-медико-педагогической комиссии ФИО15 на том основании, что оно не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оставление детей с матерью опасно для них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить место жительство несовершеннолетних детей ТазабиевойАделины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТазабиеваТазби ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО18 ЛолитойАхметовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту её проживания по адресу: Чеченская Республика, <адрес>(бывшая Пролетарская), <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требования ДааевойЗулиханНажмудиевны к ФИО2 третьему лицу органу опеки и попечительства об ограничении в родительных правах отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со днясоставления его мотивирочной части через Урус-Мартановский городской суд.

Мотивировочная часть составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С-ФИО16

Копия верна: судья С-ФИО16