УИД:22RS0065-01-2024-008460-49
Дело №2а-385/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Квиткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства, обязать начальника ОСП Индустриального района организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебного приказа от 05.04.2024 №2а-1146/2024 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу, установить срок исполнения судебного решения.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в ОСП Индустриального района г.Барнаула было направлено заявление с приложенным оригиналом исполнительного документа №2-1146/2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 Почтовое отправление РПО *** было получено ОСП Индустриального района, однако исполнительное производство возбуждено не было. Истцом также была направлена жалоба в ГУФССП по Алтайскому краю от 15.07.2024, ответ на жалобу не дан, исполнительное производство возбуждено также не было. Бездействием старшего судебного пристава следует считать выразившеется в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства, что нарушает права истца. Непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностного лица органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.
Административный истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Поскольку административным истцом оспаривается бездействие начальника ОСП по невозбуждению исполнительного производства, срок обращения в суд в данном случае не нарушен.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула 05.04.2024 был вынесен судебный приказ №2-1146/2024 о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности в размере 10052,41 руб. Исполнительное производство по данному судебному приказу было возбуждено 23.08.2024 ***-ИП.
Из материалов дела следует, что заказное письмо *** направленное в ОСП Индустриального района г.Барнаула, поступило 13.06.2024.
Вместе с тем за период с 13.06.2024 по 22.08.2024 данное исполнительное производство возбуждено не было.
Исполнительное производство возбуждено в период рассмотрения настоящего дела 23.08.2024.
02.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ***-СД.
Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно реестру запросов с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, в результате которых установлены счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ ввиду чего, должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку на счетах отсутствовали денежные средства, постановления оставлены без исполнения. В ГИБДД транспортных средств не установлено, в Росреестре недвижимости также не установлено.
Оценивая доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя относительно невозбуждения исполнительно производства по исполнительному документу - судебный приказ №2-1146/2024, суд приходит к следующему.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, судом в рамках производства по настоящему административному делу судом были сделаны многочисленные запросы относительно имущества и доходов должника за период с 19.06.2024, согласно которым установлено следующее.
Согласно сведениям Роскадастра за указанный период недвижимое имущество у ФИО5 отсутствовало.
Согласно ответа ЗАГСа в Федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния имеется акт о заключении брака ФИО5 с ФИО7, у которой имеется жилое помещение по договору дарения.
Также судом установлено, что в указанный период времени у ФИО5 были открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Свкомбанк», АО «Альфа-Банк» однако согласно ответам указанных банков на запросы суда движения денежных средств по счетам должника в запрашиваемый период не осуществлялось.
Транспортных средств согласно ответу ГИБДД в указанный период времени за должником также не числится.
Вместе с тем из ответа фонда Пенсионного и социального страхования от 06.09.2024 следует, что ФИО5 был трудоустроен в <данные изъяты> июнь 2024. Таким образом, за указанный период (июнь, июль 2024) должник являлся получателем сумм выплат и иных вознаграждений.
Так, из ООО «Открытые горные работы» сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила за 2024 год: июнь – 81879,48 руб., июль – 68708,64 руб.
Вместе с тем, поскольку исполнительное производство не было возбуждено в установленные законом сроки (до 19.06.2024 включительно) должностным лицом своевременно не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнения исполнительного документа.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-СД на момент рассмотрения дела денежные средства были удержаны в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» в сумме 97 руб.
В силу положений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).
Вместе с тем при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула в период с 19.06.2024 (учитывая установленный законом срок для принятия решения должностным лицом о возбуждении производства) по 23.08.2024, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу от 05.04.2024 №2а-1146/2024 в отношении должника ФИО5
Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено от 23.08.2024 ***-ИП, а также окончено 18.12.2024 в связи с невозможностью исполнения, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на начальника ОСП Индустриального района организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебного приказа от 05.04.2024 №2-1146/2024 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу, установить срок исполнения судебного решения, в связи с чем отказывает в данной части в удовлетворении административного искового заявления. Кроме того, суд учитывает, что взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула в период с 19.06.2024 по 23.08.2024, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу от 05.04.2024 №2а-1146/2024 в отношении должника ФИО5.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025
Верно, судья: Н.А. Жидких
Секретарь с/з.: С.В. Квиткина
По состоянию на 05.03.2025 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в материалах дела №2а-385/2025
Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края
Секретарь с/з.: С.В. Квиткина