Производство № 2-659/2023
Дело (УИД) 59RS0035-01-2023-000150-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Соликамск 28 февраля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
при ведении протокола секретарем Молчановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «Мастер-Строй» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ООО ГК «Мастер-Строй» обратилось в Соликамский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением арбитражного суда <...> от <дата> по делу № № ООО ГК «Мастер-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное управление. Определением арбитражного суда <...> от 08<дата> по делу № конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Согласно сведений, представленных руководителем ООО ГК «Мастер-Строй» конкурсному управляющему, ФИО1 имеет задолженность перед ООО ГК «Мастер-Строй» в размере 205 000 руб. В результате анализа банковских выписок ООО ГК «Мастер-Строй» стало известно, что <дата> истцом в пользу ответчика был совершён платёж на указанную сумму с назначением: «оплата по договору № от <дата>, за монтаж металлических кассет с утеплением». Документов, подтверждающих наличие каких-либо оснований для совершения спорного платежа, не имеется. В последующем никакого встречного исполнения от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были. Доказательства обоснованности данного платежа у конкурсного управляющего отсутствуют. Полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «Мастер-Строй» неосновательное обогащение в размере 205 000 руб.
В судебное заседание истец – ООО ГК «Мастер-Строй» явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое изложено в тексте искового заявления, на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <...> что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором официального сайта Почты России.
Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Исходя из приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № № ООО ГК «Мастер-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное управление (л.д.15-19).
Определением арбитражного суда <...> от 08<дата> по делу № № конкурсным управляющим утверждена ФИО5(л.д.20).
Согласно сведениям, представленным руководителем ООО ГК «Мастер-Строй» конкурсному управляющему, ФИО1 имеет задолженность перед ООО ГК «Мастер-Строй» в размере 205 000 руб.
Из выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) в отношении ООО ГК «Мастер-Строй» за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> ООО ГК «Мастер-Строй» в пользу ответчика был совершён платёж на сумму 205 000 руб. с назначением: «оплата по договору № от <дата>, за монтаж металлических кассет с утеплением» (л.д.12,13).
Документов, подтверждающих наличие каких-либо оснований для совершения спорного платежа, не имеется.
В последующем никакого встречного исполнения от ответчика ФИО1 не последовало, денежные средства возвращены не были.
Доказательства обоснованности данного платежа у конкурсного управляющего отсутствуют.
<дата> в ЕГРИП была внесена запись о том, что ФИО1 прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.21,22).
Факт перевода денежных средств в размере 205 000 руб. ООО ГК «Мастер-Строй» на счёт ФИО1, ответчицей в судебном заседании не спорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику в качестве дара, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
В материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ею перечисленных денежных средств в размере 205000 руб. либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Таким образом, установленных законом или сделкой оснований, для сбережения спорной суммы денежных средств у ответчика ФИО1 не имеется.
В материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма перечислена истцом в заведомо известных ему условиях отсутствия обязательства либо предоставлена в целях благотворительности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств, при этом истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика в размере 205 000 рублей за счет истца, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение за счет истца.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО ГК «Мастер-Строй» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 205 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98, 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 (двести пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шатуленко И.В.