№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе: председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Кировским районным судом ........ вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД ........ о взыскании убытков, понесенных на оплату защитника, компенсации морального вреда. Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 А.А. взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации указанной суммы, явился установленный факт, незаконных действий должностного лица - оперуполномоченного отделения ЭБиПК по ........ отдела ЭБиПК МУ МВД России «........», старшего лейтенанта полиции ФИО3

Дата старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО12 составлен протокол АД № об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа). Дата материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13 направлены мировому судье судебного участка № ......... Постановлением которого от Дата производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, при рассмотрении требований ФИО5 о взыскании убытков, причиненных незаконным административным преследованием, понесены расходы на представителя, согласно договору оказания юридических услуг от Дата, заключенному между ФИО2 ФИО15. и ФИО6 юридические услуги по договору составили на общую сумму 50 000 руб. Решением Кировского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО2 А.А. удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации з пользу ФИО2 ФИО16. 20 000 руб.

Согласно платежному поручению № от Дата ........ ФИО1 ФИО17 перечислены денежные средства, в размере 25000 руб., по исполнительному листу, выданному судом Дата на основании указанного решения суда от Дата, тем самым Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, незаконными действиями должностного лица.

Истец указывает, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО3, при административном производстве в отношении ФИО2 А.А. допущены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Обстоятельства причинения вреда незаконными действиями ответчика, незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания подтверждены вступившими в силу, решением Кировского районного суда ........ от Дата, Постановлением мирового судьи судебного участка №........ от Дата.

Истец просит взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, что ответчик старший лейтенант полиции ФИО3 проходил службу в должности оперуполномоченного отделения ЭБиПК по ........ ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» с сентября 2016 года, в должности с июля 2021 года.

Дата старшим лейтенантом полиции ФИО3, оперуполномоченным отделения ЭБиПК по Адрес ОЭБиПК МУ МВД ФИО2 «Иркутское» в отношении ФИО2 А.А. был составлен протокол АД № об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ от Дата по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО18 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ по административному правонарушению прекращено по основанию. Предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО19 обратился в Кировский районный суд ........ в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем ФИО2 ФИО20. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб., и потерпел моральные страдания, которые оценил в размере 100 000 руб.

Дата Кировским районным судом ........ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 о взыскании с МВД Российской Федерации убытков, понесенных на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО3 данных в ходе проведения служебной проверки, при проверке данных QR-кода, представленного ФИО7, по базе ЛесЕГАИСМобайл не отображались данные о месте погруки леса, месте его доставки. Данные по программе ЛесЕГАИСМобайл, представленные ФИО2 А.А., не содержали всех необходимых данных, в связи с этим ФИО3 сделал вывод о том, что в действиях ФИО2 ФИО22. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО3 от Дата, начальником ОЭБиПК МУ МВД России «........ ФИО8 принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО3 за нарушение п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ, в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка.

Платежным поручением от Дата № подтверждается перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. ФИО2 А.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец приводит доводы о том, что выплаченная ФИО2 А.А. сумма денежных средств в размере 25 000 руб. является вредом, причиненным противоправными действиями ответчика, который подлежит возмещению последним в порядке регресса.

По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, исполняя обязанности оперуполномоченного отделения ЭБиПК по ........ ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», являлся лицом, который в силу ст. 28.1 КоАП РФ уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, то есть при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО23. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, ввиду чего правовых оснований считать его соответствующие действия противоправными не имеется.

Факт составления ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО24. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ

и само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 ФИО25. состава об административного правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает безусловную обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО26

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.