Дело № 2-883/2023

55RS0007-01-2023-000078-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о взыскании материального ущерба, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и иные действия по продаже автомобиля марки KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., белого цвета, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., белого цвета, за 308 900 рублей, которые на основании заключенного с ПАО «Росгострах Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «Авалон». В этот же день сотрудниками ООО «Авалон» истцу были навязаны дополнительные услуги, в результате чего был заключен с ООО «Авалон» договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Авалон» обязуется передать ФИО1 в собственность договор гарантийного обслуживания автомобиля KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., YIN№, а истец обязуюсь оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. Стоимость договора составляет 29 900 рублей. На следующий день после приобретения указанного транспортного средства у него выявилась неисправность - перестал заводиться. После обращения к ООО «Авалон», истцу было выдано направление на СТО - ООО «ТехАвто» для проведения осмотра автомобиля. Неисправность после первого посещения СТО не была устранена, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена еще несколько раз обращаться за проведением осмотра и ремонта указанного автомобиля, оплачивать расходы по ремонту и приобретению запасных частей данного транспортного средства. После очередного осмотра автомобиля и вскрытия его двигателя были выявлены существенные недостатки - неисправность двигателя, требующая его капитального ремонта при очень существенных затратах. Выявленные недостатки не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов и затрат времени. Истец оплатила расходы, связанные с приобретением запасных частей автомобиля на общую сумму 51 377 рублей. В соответствии с заключением специалиста № по двигателю внутреннего сгорания автомобиля «К1А SPECTRA», выполненным ООО «СибэкспертЦентр» 12.1Е2022 г., экспертом было установлено, что трещина на блоке цилиндров автомобиля KIASPECTRAобразовалась задолго до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на автомобиле на момент осмотра отсутствовали следы ДТП и/или следы разрушения поршня и/или шатуна. Определить был ли перегрев ДВС (из-за которого могла образоваться трещина) за все время эксплуатации не представляется возможным, однако на момент осмотра следы перегрева ДВС отсутствовали. Следовательно, утверждение, что перегрев ДВС произошел в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС KiaFB2273 Spectra, без учета износа, округленно, составляет 161 000 рублей. С учетом износа стоимость ремонта составляет 56 100 рублей. Заключенный между истцом и ООО «Авалон» договор купли - продажи автомобиля, подписанный и заверенный печатью организации паспорт транспортного средства, перечисление цены договора непосредственно на счет этого ответчика, кроме того, ООО «Авалон» является профессиональной организацией, одним из видов экономической деятельности которой является торговля автотранспортными средствами, считает, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у ООО «Авалон». Считает, что поскольку ни одним из ответчиков выявленные недостатки автомобиля не были оговорены с истцом, ответственность на них должна быть возложена в солидарном порядке, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 161 000 рублей. Более того, истец считает, что сотрудники ООО «Авалон» ввели ее в заблуждение относительно необходимости пользования дополнительными услугами общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54», в связи с чем в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен договор № № с ООО «Ассистанс 54», по условиям которого с кредитном расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в пользу данной организации в размере 71 400 рублей. Вместе с тем, ни одной из услуг ООО «Ассистанс 54» не воспользовалась, даже при поломке автомобиля пришлось оплачивать услуги стороннего эвакуатора. В адрес ООО «Ассистанс 54» было направлено уведомление о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 71 400 рублей, однако никаких действий со стороны ООО «Ассистанс 54» на это не последовало. Просит взыскать солидарно с ООО «Авалон», ФИО2 материальный ущерб, связанный с восстановительной стоимостью автомобиля KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., VIN №, в размере 161 000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 17 000 рублей; сумму в размере 5 790 рублей - за услуги эвакуатора; взыскать с ООО «Ассистанс 54» денежную сумму в размере 71 400 рублей(том 1 л.д. 6-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах Банк» (том 1 л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 236), представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (том 2 л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авалон» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 1л.д. 227-228,231-234), представил суду возражение на иск (том 1 л.д. 199-200), согласно которым требования истца необоснованны, ООО «Авалон» не может нести ответственность перед истцом, так как в договорных отношениях с ним не состояло, договор купли-продажи заключен между истцом и ФИО2, ответственность за качество автомобиля, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 несет продавец автомобиля – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 223), причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрении в его отсутствии, суду не представил, явку представителя не обеспечил, возражение на исковое заявление не направил.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 1л.д. 225-226,230), представила суду возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 113-130), в котором указал, что заявленные истцом требования необоснованны, так как истец, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтвердил оплату консультационной услуги в размере 67 830 рублей и оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 6 лет (абонентское обслуживание_ в размере 3 570 рублей. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может иметь последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, при этом указала на судебную практику.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 224,229,235).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Требования к качеству товара установлены статьей 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, если агент в отношениях с покупателем действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ он может быть привлечен к ответственности перед покупателем.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (Агент) в лице менеджера по продажам ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., VIN №, цвет кузова (том 1 л.д. 18-19).

Собственником на момент заключения указанного договора являлся ФИО2

Согласно п. 1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему договору Агент обязуется по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., VIN №, цвет кузова - белый, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.

Пунктом 1.2. указанного агентского договора установлено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

Пунктом 1.3. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом по реализации Товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственного у Принципала.

Судом установлено, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) (том 1 л.д. 20), по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., VIN №, цвет кузова – белый (п. 1 договора).

Для оплаты стоимости указанного транспортного средства истцом были использованы кредитные средства, предоставленные ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25).

Указанное транспортное средство продано истцу за 308 900 рублей, которые покупатель оплатил полностью (п. 2 договора). В пункте 4 договора купли-продажи указано, что проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит.

Факт оплаты ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 308 900 рублей, сторонами не оспаривался, подтверждается выпиской по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом ФИО1 от имени и за счет принципала ответчика ФИО2, поскольку в силу п. 1.3. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом по реализации Товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственного у Принципала, то есть у ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был продан автомобиль существенными поломками. Так, на следующий день после приобретения транспортного средства он перестал заводиться. После обращения к ООО «Авалон», истцу было выдано направление на СТО в ООО «ТехАвто» для проведения осмотра автомобиля. Неисправность после первого посещения СТО не была устранена. ФИО1 была вынуждена еще несколько раз обращаться за проведением осмотра и ремонта указанного автомобиля, оплачивать расходы по ремонту и приобретению запасных частей данного транспортного средства. После очередного осмотра автомобиля и вскрытия его двигателя были выявлены существенные недостатки - неисправность двигателя, требующая его капитального ремонта при очень существенных затратах. Выявленные недостатки не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов и затрат времени. Истец оплатила расходы, связанные с приобретением запасных частей автомобиля на общую сумму 51 377 рублей, которых недостаточно для ремонта двигателя.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибэкспертЦентр» в отношении двигателя внутреннего сгорания автомобиля «KIA SPECTRA FB2273, VIN №» № (том 1 л.д. 27-40) на момент исследования автомобиль не имел значительных механических повреждений, следов ДТП. Моторный отсек не имел механических повреждений. На момент исследования ДВС демонтирован с автомобиля и был разобран. Выполнить полную идентификацию номера ДВС не представилось возможным по причине образования коррозии на номерной рамке, однако по всем признакам эксперт полагал, что данный блок цилиндров, также представленные детали входили в состав единого двигателя внутреннего сгорания автомобиля KIA SPECTRA. На станках цилиндров присутствуют вертикальные царапины. При осмотре передней части блока цилиндров между вторым и третьим цилиндром были обнаружены следы ремонта блока цилиндров (следы сварки). Из описания известно, что в ходе ремонта ДВС была выявлена микротрещина блока цилиндров, которая до разбора была обработана клеевым составом. Сварки чугуна обусловлены образованием трещин из-за включений графита; выгоранием углерода и образованием пор в шве; образованием тугоплавких окислов с температурой плавления выше, чем у чугуна; его высокая жидкотекучесть, в связи с чем завод изготовитель не регламентирует восстановления блока цилиндров путем сварки или наплавки, только замена блока цилиндров.

Эксперт пришел к выводу, что обнаруженная трещина в двигателе внутреннего сгорания автомобиля образовалась задолго до ДД.ММ.ГГГГ, так как на автомобиле на момент осмотра отсутствовали следы ДТП и/или следы разрушения поршня и/или шатуна. На момент осмотра следы перегрева ДВС также отсутствовали. Следовательно, утверждение, что перегрев ДВС произошел в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным.

Также истцом суду представлено дополнительное заключение ООО «СибэкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный недостаток является существенным, поскольку для устранения недостатка потребуется несоизмеримые временные затраты и несоизмеримые расходы (том 2 л.д. 15-23).

С учетом представленного заключения эксперта суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль с неисправным двигателем внутреннего сгорания, являющимся основной и дорогостоящей деталью автомобиля.

Представленное истцом заключение ООО «СибэкспертЦентр» ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditiosinequanon) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование убытков истцом суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA FB2273, VIN № без учета износа составляет 161 000 рублей, с учетом износа – 56 100 рублей (том 1 л.д. 41-56).

Указанное заключение ИП ФИО5 ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем, при определении размера материального ущерба суд принимает за основу указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судом в правоотношениях по купле-продаже транспортного средства установлен надлежащим ответчиком ФИО2, фактически являющийся продавцом и собственником рассматриваемого автомобиля, обязанного в силу ст. 210 ГК РФ надлежащим образом содержать автомобиль, возникшие убытки истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Поскольку ООО «Авалон» фактически выступал посредником при продаже автомобиля и по агентскому договору не несет ответственности за качество автомобиля, в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» следует отказать в полном объеме.

Истцом в подтверждении материального ущерба также представлены квитанции на сумму 2590 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг эвакуатора в общем размере 5 790 рублей (том 1 л.д. 58,59), понесенные истцом для доставления на СТО автомобиля с неработающим двигателем, которые подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате заключений специалистов ООО «СибэкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей и ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 58).

Поскольку несение указанных расходов необходимо было для подтверждения обоснованности заявленного иска, указанные судебные расходы судом признаются необходимыми и подлежащим взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО2 в полном объеме в сумме 17 000 рублей.

При подаче иска, госпошлина истцом не оплачивалась в связи с обоснованием иска как иска о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с надлежащего ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4536 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в общем размере 166 790 рублей, судебные расходы по оплате заключений специалистов в общем размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон», отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 536 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.