Судья Михин С.Б. Дело № 22-4570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.,

судей Андреевой Е.А., Карпенко Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного ФИО

адвоката С.В.Н.

представителя потерпевшего ...........10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Абинского района Краснодарского края Гудименко В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО, родившийся ................

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, на осужденного возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждённым, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждённым.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Абинского района Краснодарского края Гудименко В.В. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор представления полагает, что действия ФИО не образуют состав преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что указанная квалификация действий осужденного не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения, изменение квалификации не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права. Просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года изменить, действия ФИО квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить ФИО наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, органом предварительного следствия, а также судом неверно определена квалификация инкриминируемых ему деяний. Отмечает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено количество голов крупного рогатого скота, принадлежащих ему в момент подачи им заявления о предоставления субсидии. Представляется очевидным, что размер причиненного ущерба выражается в денежной сумме, которая могла быть выплачена в его пользу на содержание крупного рогатого скота, которого в действительности у него не имелось. Однако ни следственным органом, ни судом не установлено и не нашло отражения в обжалуемом приговоре количество голов крупного рогатого скота, имевшего место быть у него в действительности. Обращает внимание, что квалифицирующим признаком инкриминируемого ему состава преступления является особо крупный размер причиненного ущерба. При этом, какое количество животных в действительности у него имелось, из представленных государственным обвинителем доказательств не усматривается, однако, данный количественный показатель напрямую влияет на размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему. Так в случае отсутствия у него крупного рогатого скота как такового, размер ущерба мог действительно составлять ......... Однако в случае наличия у него 150 голов крупного рогатого скота, вместо указанных им в заявке на получение субсидии 157 голов, размер ущерба мог бы составлять размер подлежащей выплате субсидии всего лишь на 7 голов, что явно не свидетельствует о крупном ущербе. Таким образом, полагает, что факт покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере не подтверждается материалами дела. Также считает, что в его действиях отсутствует обман, который является обязательным признаком инкриминируемого ему преступления. Просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судебная коллегия считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 159.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО зарегистрированный в МИФНС России ........ по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства, достоверно знавший, что в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 21.02.2020 №38 «О предоставлении субсидий на осуществление государственной поддержки животноводства в рамках мероприятия «Поддержка отдельных подотраслей растениеводства и животноводства» Государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», он имеет право на получение субсидии на возмещение части затрат на развитие мясного животноводства, в 2022 году, но не позднее 01.06.2022 года, с целью хищения из корыстных побуждений денежных средств при получении субсидий, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, изготовил пакет документов, куда внес заведомо ложные и недостоверные сведения, о якобы находившихся у него 157 голов коров в 2022 году

ФИО реализуя свой преступный умысел, .......... в период .......... предоставил в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, расположенное по адресу: ............, документы для получения субсидии на возмещение части затрат на развитие мясного животноводства.

Однако свой преступный умысел ФИО на получение субсидии в размере .......... не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как согласно приказа № 138 от 22.04.2022 «О внесении изменений в приказ Министерства от 21.02.2020 № 38» заявитель не должен быть подвергнут административному наказанию за нарушение норм миграционного законодательства РФ, а ФИО привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО отказано в получении субсидий.

Указанные действия ФИО органами предварительного следствия и судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

С учетом переведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требований закона, действия ФИО, направленные на получение субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, не образовывали состава преступления, предусмотренного по ст. 159.2 УК РФ.

Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам какой-либо оценки дано не было, вмененная органом предварительного следствия квалификация проверена должным образом не была, в связи с чем, были существенно нарушены требования уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Неправильная квалификация действий осужденного может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности не за то преступление, которое было совершено, а также назначение несправедливого наказания, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и является основанием для отмены постановленного обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а поскольку допущенные нарушения с учетом их существа и объема не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления о самостоятельной переквалификации действия ФИО на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находи несостоятельными, поскольку органом предварительного следствия ФИО данная квалификация не вменялась, фактические обстоятельства содеянного не проверены.

При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в апелляционном представлении, апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Е.А. Андреева

Н.А. Карпенко