№12-115/2023
РЕШЕНИЕ
г. Темрюк 05 июля 2023 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (паспорт серии 6508 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
<адрес>
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Понятые» - указано «Видео». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем расписался.
Данные документы, а также видео было предоставлено мировому судье.
Надлежащим образом ГИБДД ОМВД по <адрес> не было уведомлено о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.
В судебное заседание инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснил, что алкоголь не употреблял, транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и он подписал документы.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Вместе с тем, суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании права.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделаны без учета указанных выше нормативных положений и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем, оснований для возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение не имеется.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу; по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дела в настоящее время истек, постольку возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 просит в своей жалобе восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов дела постановление поступило в ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.
Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Метелкин