Судья Кривошеева М.А. Дело № 33-4968/2023 (№ 2-145/2023)

УИД 86RS0013-01-2022-001924-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судьи Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Имущество») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 01.06.2017 по 10.08.2022 работал в ООО «РуссИнтеграл-Имущество» в должности специалиста по режиму. Приказом от 10.08.2022 № 4/4и он был уволен с занимаемой должности на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовая книжка была получена им 01.11.2022. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем полагал, что на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с 10.08.2022 по 01.11.2022 в размере 135 000 руб. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи считал, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивал в 100 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «РуссИнтеграл-Имущество» исковые требования не признало и указало, что в день увольнения 10.08.2022 со ФИО1 был произведен полный расчет и он был уведомлен о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и иных документов. С 10.08.2022 ФИО1 на работу не приходил, трудовая книжка была получена им 01.11.2022. Также ответчик указывал, что информация о трудовой деятельности размещается в электронном виде в специализированных источниках, а истцом не представлено доказательств лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки. Также ответчик просил суд применить пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РуссИнтеграл-Имущество» взысканы денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 135 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также с ООО «РуссИнтеграл-Имущество» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РуссИнтеграл-Имущество» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлен факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, обращение истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки. Выражает несогласие с выводами суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку считает, что о нарушении прав ФИО1 стало известно с даты увольнения, а не с даты получения трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РуссИнтеграл-Имущество» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 01.06.2017 № 01 и приказа от 01.06.2017 № 1/1-к работал в ООО «РуссИнтеграл-Имущество» в должности специалиста по режиму (л.д. 35-39).

Приказом заместителя исполнительного директора ООО «РуссИнтеграл-Имущество» от 10.08.2022 № 4/4к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Из журнала выдачи трудовой книжки следует, что трудовая книжка была получена ФИО1 01.11.2022 (л.д. 65).

Считая, что несвоевременная выдача трудовой книжки привела к нарушению трудовых прав, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выдачи истцу трудовой книжки и наличие оснований для взыскания компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией у истца были истребованы доказательства невозможности трудоустройства или отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в спорный период времени.

Из письменных пояснений, представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции следует, что заявление об увольнении было написано им под принуждением, после написания заявления он полагал, что в последующем его восстановят на работе, трудовую книжку он не забирал, поскольку считал, что после отпуска приступит к работе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, истцом по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, факт отсутствия у работника трудовой книжки сам по себе не может являться препятствием для трудоустройства.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «РуссИнтеграл-Имущество» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 135 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 20 000 руб. с учетом характера нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление её по почте ответчиком не исполнена, срок выдачи трудовой книжки, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «РуссИнтеграл-Имущество» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и размера этой компенсации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, которые выразились в несвоевременной выдаче трудовой книжки, нашел свое подтверждение.

Ставя вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда, истцом решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности, поэтому срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском 22.12.2022, а трудовая книжка ему была выдана ответчиком 01.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии в частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с уменьшением размера государственной пошлины до 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» в доход местного бюджета, уменьшив размер государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судья коллегии Евтодеева А.В.

Ишимов А.А.