УИД 77RS0027-02-2024-001865-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2024 по иску ФИО1 к ООО «Престиж», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж», ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ответчика, при отсутствии полиса о страховании гражданской ответственности.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Престиж» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

11.10.2023 водителем автомобиля марки Хавал, г.р.з. К840СС799 ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортном средству марки марка автомобиля, г.р.з. Х428ОТ790, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Собственником ТС марки Хавал, г.р.з. К840СС799 является ООО «Престиж».

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, не имеется.

Согласно выводов экспертного заключения №12917 от 20.10.2023, выполненного по инициативе истца экспертом ООО «НЕО Бюро», размер восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х428ОТ790 составляет сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля – сумма

Услуги эксперта оплачена истцом на сумму сумма

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза и ООО «Экспертное бюро «Вотум» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение № 40/24) в данном конкретном случае с технической точки зрения детали, узлы и агрегаты транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х428ОТ790, указанные в акте осмотра автомобиля №12917 от 18.10.2023, выполненного специалистом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», были повреждены в результате ДТП, произошедшего 11.10.2023. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Х428ОТ790, причиненных в результате ДТП от 11.10.2023, составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТС марки Хавал, г.р.з. К840СС799 предоставлено во временное пользование ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 03.10.2023.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца об отсутствии полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 11.10.2023,

Учитывая ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков (собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца подлежит солидарному взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма и размер утраты товарной стоимости автомобиля – сумма, с ФИО2, как виновника ДТП и с ООО «Престиж», как собственника автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма подтвержден документально.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Престиж», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Престиж», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2025