Дело № 2-161/2023

54RS0008-01-2022-002155-07

Поступило в суд 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.

при секретаре Козыревой М.М.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои служебные обязанности по доставке почтовой корреспонденции, Подойдя к дому <адрес>, чтобы отдать заказное письмо, хотела постучать, чтобы вызвать хозяев, как внизу калитки высунулась собака и схватила ее за ногу. В результате она получила несколько укусов пальца стопы правой ноги, находилась на лечении, испытала боль и страх, полагает, что ей причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что предупреждающей таблички о том, что во дворе находится собака, на заборе не было, как и почтового ящика. Лаз под воротами был достаточный, чтобы пролезла голова собаки и укусила ее. На ее крик вышла хозяйка, обработала ей рану на ноге. Она обращалась в травмпункт, на работе проводилось служебное расследование. Испытывала боль и страх, боялась, что заразилась бешенством, очень переживала по этому поводу, из-за повреждения ноги, не могла свободно передвигаться.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, истец дополнительно пояснила, что она является единоличным собственником половины дома, истец сама спровоцировала собаку, на ноге была только царапина, сумма завышена, ее материальное положение не позволяет ей компенсировать моральный вред в заявленном размере.

Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 176-177)

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при доставке заказного письма по адресу <адрес>, № почтальона ФИО1 укусила собака, которая находясь на привязи, пролезла в отверстие внизу забора и схватила ФИО1 за ногу, тем самым причинив легкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальник Новосибирского почтамта УФПС <адрес> обратилась в Отдел полиции № <адрес> МВД России по <адрес>.

Согласно представленной по запросу суда информации, данное сообщение было списано в номенклатурное дело в связи с тем, что п.п. 1,1.1,2.,2.1,2.2,3 ст. 4.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" на основании Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, «ненадлежащее содержание животных и птиц» утратила силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом из рапорта ст. УУП отдела полиции ФИО4 следует, что в ходе проверки установлено, что почтальон ФИО1, разнося почту, подошла к дому по <адрес>, где ее укусила собака, которая находилась на цепи и пролезла через забор по <адрес>. По материалу проверки отсутствует состав какого-либо преступления и административного правонарушения.

По данному факту работодателем ФИО1 – Новосибирским почтамтом была проведена проверка несчастного случая на производстве, в ходе которой установлено следующее.

ФИО1 работала в должности почтальона 1 класса ГОПС Новосибирск 68, 3 класса Новосибирского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № к/пр) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув), что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 50,53-72,183-195).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по охране труда Новосибирского почтамт УФПС <адрес> АО «Почта России» ФИО5 было направлено начальнику сообщение по факту укуса собаки почтальона ФИО1 (л.д. 51)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника почтамта была создана комиссия по расследованию несчастного случая по указанному факту (л.д. 52)

В ходе проверки установлена, что ФИО1 в связи с выполнением должностных обязанностей, согласно графику работу (л.д. 172-175) находилась по <адрес>, где получила травму: укус собаки.

По факту укушенной раны 3 пальца правой стопы ФИО1 обращалась в ГБУЗ НСО «ГКБ №», был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 был поставлен диагноз «укушенная рана 3 пальца правой стопы», на момент обращения пациент был трезв (л.д. 74.76)

ДД.ММ.ГГГГ начальником Новосибирского почтамта был утвержден акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 81-84), согласно которому установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ почтальон 1 класса ФИО1 пришла на работу в городское отделение почтовой связи № к 09 часам. Подобрав корреспонденцию, печатные издания, в 10.00 часов вышла на доставку на закрепленный участок №. Доставку корреспонденции и печати почтальон ФИО1 производила согласно маршруту, указанному в Схеме доставочного участка. Доставив часть корреспонденции и печати, в 10 час. 50 мин. подошла к дому <адрес> (частный сектор), куда было заказное письмо. Предупреждающей надписи о наличии во дворе собаки на заборе не было. ФИО1 подошла к калитке и хотела постучать, чтобы вызвать хозяев. Но не успела, так как в этот момент из отверстия внизу калитки высунулась собака и схватила за ногу. ФИО1 закричала от боли. На крик почтальона вышли хозяева, которые обработали рану и повезли почтальона в тавмпункт поликлиники № <адрес>. В поликлинике ей обработали рану, поставили прививку от столбняка и выдали листок нетрудоспособности.

Согласно п. 9 Акта основной причиной несчастного случая с ФИО1 явилось нарушение требований п. 2 ст. 6 Закона Новосибирской области «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что владелец домашней собаки обязан: в случае содержания собаки на приусадебном, дачном, садовом, земельном участке для строительства осуществлять ее свободный выгул только на огороженной территории или в изолированном помещении», сделать предупреждающую надпись о наличии собаки перед входом на приусадебный, дачный, садовый, земельный участок для строительства. Установлен владелец домашней собаки – ФИО2

Также сделано заключение, что нарушений требований охраны труда со стороны администрации Новосибирского почтамта и в действиях пострадавшей почтальона 1 класса ФИО1 не установлено (л.д.81-84)

В рамках проведенного расследования для установления обстоятельств происшествия были допрошены: ФИО1, (л.д. 85-86),ФИО6 (начальник отделения) (л.д. 87-88), ФИО2 (89-90), проведен осмотр места несчастного случая, происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией места происшествия (л.д. 91-96), установлено, что ФИО1 была проинструктирована по охране труда и ознакомлена с памяткой при нападении (укусе) собаки (л.д. 102-117).

Согласно медицинской карте ГБУЗ ГКБ № ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 к травматологу, был выставлен диагноз: укушенная рана 3 пальца правой стопы, ДД.ММ.ГГГГ - выписана (л.д. 168-169).

В ходе судебного заседания также было установлено, что <адрес> имеет два хозяина, собственником ? доли в праве собственности является ФИО2, которая в судебном заседании не отрицала, что половина дома принадлежит только ей, собака ее, содержится на цепи во дворе дома (л.д. 28-31).

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой последнему причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела.

В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь.

Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика. Размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела определяется судом в сумме 40000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила акт выполненных работ исполнителем услуг ФИО7 по заданию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на № на сумму 6 000 рублей, которая состоит из консультационных услуг в размере 2000 руб. и составлении искового заявления в размере 4000 (л.д. 35).

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, составление искового заявления, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 3 000 рублей.

Также с согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова