04RS0018-01-2025-002312-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2504/2025 по исковому заявлению ООО "Смит-Трейд" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар в сумме 40 569,82 руб., неустойку в размере 5 882,62 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., оплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 24 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, с г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Требования мотивированы тем, что 22.03.2023 между ООО «Смит-Трейд» и ИП ФИО1 заключен договор поставки строительных и отделочных материалов №, по условиям настоящего договора поставщик обязался передать в собственность товар - строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель ФИО1 обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных вышеупомянутым договором. Партия товара формировалась по заявкам и поставлялась по счет - фактуре № от 26.06.2024. По данной счет-фактуре в адрес ответчика постелено товаров на сумму 98 050,07 руб., часть долга была погашена, а часть до настоящего момента не оплачена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки с ИП ФИО1 23.03.2023 заключен договор залога транспортного средства № с г/н №, залоговая стоимость имущества установлена в размере 250 000 руб. 11.03.2025 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, однако по настоящее время ответ от ответчика так и не поступил, требования не исполнены в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 между ООО «Смит-Трейд» (Потсавщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки строительных и отделочный материалов №, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность товар – строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а Покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.2 Договор предусматривает неограниченное число поставок в течение всего срока действия договора.

Покупатель осуществляет заказа Товара путем направления Поставщику Заявки (п.2.1 Договора).

Партия товара формировалась по заявкам и поставлялась по счет- фактуре № от 26.06.2024.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.3.5 Договора лимит задолженности по оплате товара, переданного на условиях отсрочки оплаты, не может превышать 250 000 руб.

По данной счет-фактуре в адрес ответчика поставлено товаров на сумму 98 050,07 руб., часть долга была погашена, а часть до настоящего момента не оплачена, остаток задолженности составляет 40 569,82 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки 23.03.2023 с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №» с г/н №.

В силу п.1.3 Договора залога стороны оценили залоговую стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по оплате товара покупателю была начислена неустойка в соответствии с п.7.1 Договора поставки, из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, представленной стороной истца, неустойка составляет 5 882,62 руб., указанный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанная сумма неустойки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ответа ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 30.05.2025 следует, что собственником №» с г/н № с 29.01.2021 является ФИО1

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки строительных и отделочных материалов № от 22.03.2023, между сторонами заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является транспортное средство «№ с г/н №, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 89 «Об исполнительном производств» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенности имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке- ниже цены, определенной судебным актом.

Исходя из условий договора о залоге, стоимости залога, суд считает необходимым установить начальную стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. путем реализации предмета залога в виде его продажи с публичных торгов.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных документов следует, что 11.03.2025 между представителем ФИО3 и ООО «Смит-Трейд» заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (приложение № к договору).

Согласно расписки от 17.03.2025Бадашкеевым С.Г. получено по договору с ООО «Смит-Трейд» 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Суду представлено Техническое задание № к Договору от 11.03.2025 в соотвествии с которым исполнителем осуществлена юридическая оценка дела ИП ФИО1, сбор доказательств, участие в переговорах, проведения переговоров, подача документов в суд, участие в рассмотрении дела в первой/второй инстанции до принятия судебного акта

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание консультацию и участие представителя в судебном заседании 27.03.2025.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов и определяет расходы в размере 20 000 руб.

Т.к. исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовал, при отсутствии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. (20 000 руб. по требованиям об обращения взыскания на заложенное имущество и 4 000 руб. по требованию о взыскании денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смит-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Смит-Трейд» (№) денежные средства по договору поставки в размере 40 569,82 руб., неустойку в размере 5 882,62 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 руб., всего 90 452,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 – на транспортное средство №» с г/н № VIN №, 2011 г.в.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: C.Б. Лубсанова