Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 3 августа 2023 года

Мировой судья Сорокина Я.Г. 11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти 13-а» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> «а»-6. Управление указанным домом осуществляется ответчиком ТСЖ «Пальмиро Тольятти 13-А».

03.06.2022 произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры явилось повреждение общедомового стояка горячего водоснабжения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 09.07.2022 года № УА-296 размер ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления, составил 89 602 руб.39 коп., размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба составил 14 000 руб.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 89 602 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 597 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 239 руб.44 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2022 с учетом определения от 18.01.2023 об исправлении описки постановлено: взыскать с ТСЖ «Пальмиро Тольятти 13-А» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 85 402 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 502 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 533 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 82 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 руб.07 коп.

С данным решением суда не согласился представитель ответчика, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировой судья необоснованно неоднократно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Также указывает, что размер взысканных мировым судьей судебных расходов, штрафа является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что материалы дела не содержат объективных доказательств того, что потолочные светильники были повреждены в результате залива и вообще являлись рабочими на момент залива, 03.06.2022 при заливе квартиры истца потолок в квартире истца не пострадал.

Истец ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 приведенных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а»-6 (л.д. 38-39), управление жилым многоквартирным домом № «а» по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ответчик ТСЖ «Пальмиро Тольятти 13-А».

В соответствии с актом обследования места затопления помещения (территории) от 06 июня 2022 года, выполненным комиссией в составе представителей ТСЖ «Пальмиро Тольятти 13-А» в присутствии истца ФИО1, 03 июня 2022 года принадлежащее истцу жилое помещение подверглось затоплению в результате повреждения стояка ГВС (трещина пластиковой трубы). По факту обследования выявлены следующие повреждения: повреждено напольное покрытие (ламинат), подлежит замене в местах повреждения: прихожая, жилая комната, частично кухня. Промочка гипсокартонных потолочных конструкций в прихожей, необходим ремонт или замена по результатам ревизии. Необходима ревизия электропроводки потолочных светильников в прихожей (л.д. 18).

Факт промочки и вина ответчика в причинении ущерба при рассмотрении дела не оспаривалась.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом мировому судье было представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № УА-296, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а»-6, составляет 89 602 руб. 39 коп.

В обоснование возражений относительно размера заявленного ущерба и объема причиненного ущерба ответчик представил суду заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно которому каких-либо ремонтных работ на потолочных конструкциях в помещении прихожая + коридор 15,8 кв.м., как на то указан в заключении № УА-296 от 03.07.2022 не требовалось, на фотоматериалах, приложенных к заключению № УА-296 от 03.07.2022, отсутствуют признаки деформации (разрушения) ГКЛ.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался представленным истцом заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 03 июля 2022 года № УА-296, согласившись с доводом ответчика относительно отсутствия необходимости в замене натяжного покрытия потолка в прихожей принадлежащего истцу жилого помещения, отклонив доводы относительно необоснованного указания специалистом на необходимость замены потолочных светильников.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик, оспаривая объем и размер причненного ущерба, неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые безосновательно были отклонены мировым судьей.

Целях устранения противоречий в представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту <ФИО>4 (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 260-23/Э, на момент проведения осмотра в квартире истца выполнен ремонт, конструкции, имевшие место по состоянию на 03.06.202 и описанные в акте осмотра от 06.06.2022, отсутствуют, как и отсутствуют следы залива на потолке. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта <ФИО>4, указанное заключение у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца, совокупной оценке представленных по делу доказательств, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств того, что потолочные светильники были повреждены в результате залива и вообще являлись рабочими на момент залива, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал мировой судья, на необходимость дополнительного обследования светильников в прихожей прямо указано представителями ТСЖ «Пальмиро Тольятти 13-А» в акте обследования места затопления помещения (территории) от 06.06.2022.

Доказательств того, что светильники не могли быть повреждены в результате затопления от 03.06.2022 ответчиком суду представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части взысканной суммы ущерба путем ее уменьшения до 69 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, которые ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого мирового судья, принимая во внимание, что ответчик является товариществом собственников жилья, а потому источником выплаты штрафных санкций в данном случае являются средства собственников жилых помещений, обоснованно уменьшил до 3 000 руб.

Оснований для большего уменьшения суммы штрафа не имелось, доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в части взысканной суммы ущерба изменено, решение мирового судьи в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению путем уменьшения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 21648 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10102,40 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 172,78 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 385,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти 13-а» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, изменить в части возмещения ущерба, взыскании судебных расходов, госпошлины.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Пальмиро Тольятти 13-а» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21648 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10102,40 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 172,78 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 385,23 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Пальмиро Тольятти 13-а» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2570 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: Н.Ю. Евграфова