Решение по делу № 2-1545/2025 от 23.06.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело №2-1545/2025

23RS0050-01-2025-001378-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 23 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 702 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 19 055 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 731 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, водитель которого место ДТП оставил и скрылся, участником которого он является, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении - прекращено. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № является ФИО2 В установленном законом порядке он не застраховал свою ответственность, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы для определения материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 702 200 руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени, ущерб не возмещен.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 12 000 руб.; почтовые расходы - 731 руб.; уплата государственной пошлины в размере – 19 055 руб.

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, водитель которого место ДТП оставил и скрылся, участником которого он является, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении - прекращено. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № причинены повреждения.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1, последняя обратилась к ИП <данные изъяты> К.Ю.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП <данные изъяты> К.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 702 200 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП <данные изъяты> К.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду сторонами заявлено не было.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм Закона об ОСАГО нормы гражданского права гарантируют возмещение убытков причинителем вреда в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована не была и нормы Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применяются.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ПС РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшего в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 702 200 руб. 00 коп. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу ФИО1 ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ сумма ущерба в размере 702 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, к моральному вреду, относится вред, возникший в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временно ограничивающий или лишающий каких-либо прав. Компенсация морального вреда направлена на устранение этих переживаний или сглаживание их последствий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая требования ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд исходит из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец, при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 12 000 руб., оплаты государственной пошлины – 19 055 руб., а также почтовые расходы – 731 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя в суде, истцом суду представлены Соглашение № об оказании юридической помощи, заключенному между <данные изъяты> А.С. и ФИО1 и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. Предметом является оказание юридической помощи ФИО1 по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> 10 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются не соразмерными заявленным требованиям и, принимая во внимание сложность гражданского дела (1 том), а также то, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях (2 судебных заседаний), в то же время, проводила подготовку процессуальных документов, составляла исковое заявление, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает понесенные расходы с ответчика в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 702 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 731 рубль 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 19 055 рублей 00 копеек, расходы на оплату представителя – 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 738 986 (семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Коблев