Дело № 2-3096/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001641-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя процессуального истца Головановой Д.Б., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки по получению ФИО1 в период с 05.10.2019 по 15.11.2019 денежных средств в размере 41 000 рублей за фиктивную постановку на учет в комнате *** <адрес> в г.Барнауле иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, недействительной в силу ничтожности; применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 41 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой Индустриального района г.Барнаула при проведении проверки миграционного законодательства, изучены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденной по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула по делу №1-13/2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, ей назначено наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 000 рублей. При рассмотрении указанного уголовного дела было установлено, что ФИО1 в период с 05.10.2019 по 15.11.2019, преследуя корыстный интерес в виде получения денежного вознаграждения по 1 000 рублей за одного поставленного на учет иностранного гражданина, в нарушение ФЗ №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации», организовала фиктивную постановку на миграционный учет в Российской Федерации 41 иностранного гражданина посредством предоставления заведомо ложных сведений в бланках уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления через КАУ «МФЦ». Итого за фиктивную постановку на учет по месту жительства в <адрес> в г.Барнауле, ответчик получила 41 000 рублей. Получая вознаграждение за действия по фиктивной постановке на учет, ФИО1 знала о противоправности своих действий, и о том, что фактически иностранные граждане в принадлежащей ей по праву собственности комнате не проживали, и не будут проживать. Денежные средства ответчик потратила на собственные нужды.

Учитывая, что действия ФИО1 по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации граждан по месту жительства и фиктивной постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, в связи с чем в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 41 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Голованова Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика пояснил, что ответчик уже была наказана за содеянное путем взыскания с неё штрафа по приговору суда. Единственным источником дохода ФИО1 является её пенсия в размере 10 000 рублей; принадлежащая ей квартира на <адрес> не пригодна для проживания, признана аварийной, в настоящее время ответчик живет в реабилитационном центре АНО «Надежда», в связи с чем из её пенсии производится ежемесячно оплата в размере 7 000 рублей за коммунальные услуги и питание. Также у неё имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, которая взыскана решением суда, в связи с чем производится частичная оплата данной задолженности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26.05.2020, вступившим в законную силу 08.06.2020, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей с рассрочкой на 12 месяцев с ежемесячной уплатой в размере 666 руб. 66 коп. (л.д. 6-8).

Приговором установлено, что в период с 05.10.2019 по 15.11.2019 ФИО1 организовала фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставлять помещение, расположенное по адресу: <адрес> для фактического пребывания иностранных граждан, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка регистрации иностранных граждан по месту пребывания, и желая этого, преследуя корыстный интерес в виде получения денежного вознаграждения в размере 1 000 рублей за одного человека, в нарушение требований ФЗ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан».

Как следует из приговора, всего в результате действий ответчика на регистрационный учет был поставлен 41 человек, за что ФИО1 получена общая сумма вознаграждения в размере 41 000 рублей (41 х 1 000).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по организации фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, по получению денежных средств в общем размере 41 000 рублей, следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку она действовала умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в результате виновных действий последней.

Исходя из смысла статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий, установленных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в данном случае действительно недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Последствиями недействительности сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения денежных средств за организацию фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, что подтверждается копией справки МСЭ-2018 №0723087, инвалид с детства (л.д.134).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.Барнаул, <адрес> (л.д.130), как пояснила сторона ответчика, данный дом признан аварийным, квартира не пригодна для проживания. Согласно справке от 18.05.2023, ФИО1 проходила программу реабилитации в Барнаульском Благотворительном Фонда «Дом милосердия» с 28 ноября 2019 г. (л.д.133); в настоящее время находится в АНО «Надежда».

Из ответа КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.» на запрос суда следует, что ФИО1 обращалась в данное учреждение в 2020, 2022, 2023 годах, диагноз «Легкая умственная отсталость» (л.д.142).

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю с 01.06.2023 ФИО1 получает государственную пенсию по инвалидности 6 992 руб. 44 коп., федеральную социальную доплату 3 041 руб. 20 коп., ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (3 группы)» 1 364 руб. 66 коп., общая сумма составляет 11 398 руб. 30 коп. (л.д.145-146). Кроме того, из пенсии ФИО1 производились удержания в рамках исполнительных производств по оплате задолженностей за коммунальные услуги, с 01.05.2023 согласно постановлению судебного пристава от 20.03.2023 удержания приостановлены до превышения установленной пенсии сверх размера прожиточного минимума.

В соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края №452 от 30.11.2022 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2023 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае составляет 13 945 рублей.

Учитывая представленные ответчиком доказательства материального положения, что она является инвалидом, с учетом имеющегося заболевания не может трудоустроиться, размер её дохода составляет менее прожиточного минимума; наличие неисполненных обязательств по исполнительным производствам; отсутствие жилья пригодного для проживания, суд полагает возможным применить положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ФИО1 суммы до 1 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым: признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в размере 41 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет иностранных граждан недействительной в силу ничтожности, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку по получению ФИО1 (ИНН ***) денежных средств в размере 41 000 рублей (в период с 05.10.2019 по 15.11.2019) в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет иностранных граждан недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

И.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу на 11.07.2023.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3096/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

И.А. Булатова