Решение по делу № 12-304/2023 от 28.09.2023 | Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

12-304/2023

УИД 27MS0030-01-2023-003592-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)Б (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего, водительское удостоверение (№)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-333/2023-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 14 часов 56 минут г.Комсомольска-на-Амуре по (адрес), являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что как указанно в постановлении сначала водитель Камри услышала звук серены своего авто, а уже потом выглянула в окно и увидела, что ФИО2 якобы на своем авто ее авто задел и допустил ДТП. Но при этом этот порядок последовательности событий исключает визуальное установление водителем Камри факт ДТП, так как до столкновения сигнализация автомобиля Камри не срабатывала, а лишь могла сработать в момент касания, но никак не наоборот.

Представитель ФИО1, привлекаемое лицо ФИО2, второй водитель ФИО3, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 "Конституция Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) водителя ФИО2, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) в отношении ФИО2, в котором средством измерения алкотектер Юпитер (№), установлено состояние опьянения – (№) ммг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО2, в виде несогласия с результатми отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование;

- протоколом (адрес) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а также оформления в отношении него процессуальных документов по данному делу.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, оформленных в установленном законом порядке, а также показаниям сотрудников государственного контролирующего органа.

Довод жалобы о том, что порядок последовательности событий исключает визуальное установление водителем Камри факт ДТП, не могут приняты судом в качестве законных оснований для отмены ообжалуемого постановления, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Кроме того, привлекаемое лицо ФИО2 в своих объяснениях от (дата), данных должностному лицу (л.д. 13), указывает на то, что при попытке припарковать транспортное средство Инфинити (№), государственный номер (№) он задел рядом стоящее транспортное средство Тайота Камри, государственный номер (№), что свидетельствует о совершении дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Все указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО2, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-333/2023-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева