Дело №2а-2875/2023 10 апреля 2023 года
29RS0014-01-2023-001415-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному регистратору о признании решения незаконным, понуждении совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просила:
- признать незаконным и отменить уведомление от <Дата> № КУВД-001/2023-5028891/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении жилого дома с кадастровым <№>, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... (далее - спорный объект);
- обязать административного ответчика произвести регистрацию права собственности на 8/25 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Архангельск, ...;
- признать оплату, произведенной надлежащим лицом.
В обоснование указано, что <Дата> вынесено уведомление приостановлении государственной регистрации прав собственности на основании решения суда об установлении факта принятия наследства за № КУВД-001/2023-5028891/1. Административный истец обратилась с заявлением о регистрации права собственности по адресу: г. Архангельск, .... Основанием отказа послужило отсутствие в решении суда разрешении вопроса о праве ФИО2 на объект недвижимости, а также отсутствие оплаты пошлины административным истцом.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Истец, государственный регистратор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для признания судом решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правому акту, так и нарушение им прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям жилой дом с кадастровым <№> имеет адрес: Архангельская область, г. Архангельск, .... На указанный жилой дом в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли в праве).
Также в ЕГРН имеются сведения о жилом доме с кадастровым <№>, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., на который в названном информационном ресурсе зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 (17/25 доли в праве).
Представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО5 обратилась с заявлением о государственной регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности (8/25 доли в праве) на спорный объект на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> (далее - решение от <Дата>).
<Дата> осуществление регистрационных действий в соответствии с п. 5 ч. 1 cт.26 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) было приостановлено, поскольку заявителем не было представлено необходимых для государственных регистрации прав документов, а именно, подтверждающих возникновение за ФИО1 права общей долевой собственности на спорный объект. Кроме того, отсутствовали документы (сведения) об уплате ФИО1 государственной пошлины за проведение государственной регистрации прав.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов Управлением устанавливается, в том числе наличие или отсутствие предусмотренных указанным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении. К таким основаниям, в частности, относится непредставление необходимых для государственной регистрации прав документов (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).
При проведении правовой экспертизы Управлением было установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию прав заявителем было представлено решение от <Дата>, согласно которому судом установлен факт принятия административным истцом наследства в виде 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ....
Согласно действующему законодательству документы, являющиеся основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, должны обязательно соответствовать установленным ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации требованиям, а именно устанавливать (подтверждать) наличие, возникновение, переход прав и отражать необходимую для государственной регистрации прав информацию, в том числе содержать, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих возникновение либо устанавливающих наличие права на недвижимое имущество (п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 1, 3 ст. 58 Закона о регистрации).
Вступивший в законную силу судебный акт может являться самостоятельным основанием для государственной регистрации прав только если таковой исходя из своей резолютивной части безусловно свидетельствует о наличии (возникновении, установлении, переходе) прав лица на определенный объект недвижимости. При этом мотивировочная часть такого судебного решения в целях принятия решения о проведении (не проведении) регистрационных действий уполномоченным органом прав не оценивается, иного действующим законодательством не предусмотрено.
Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> постановлено: «Установить факт принятия ФИО1 наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО6, <Дата> года рождения, умершей <Дата>, в виде 3/25 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ....»
То есть названным судебным актом был установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно факт принятия ФИО1 наследства в виде спорного имущества. При этом резолютивная часть решения соответствующих выводов о принадлежности административному истцу спорного имущества на определенном праве, подлежащем государственной регистрации, не содержала. Следовательно, данное решение от <Дата> не могло служить основанием для государственной регистрации прав.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о возникновении за ФИО1 права общей долевой собственности на спорный объект представлено не было, что явилось правомерным основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Более того, решением от <Дата> установлен факт принятия административным истцом наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с номером «8» по ..., как указывалось выше, исходя из кадастрового номера объекта, указанного в поданном в Управлении заявлении (<№>), административный истец фактически претендует на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с номером «10». Одновременно с этим, как указано в административном исковом заявлении, предметом правовых притязаний административного истца является уже доля в праве общей долевой собственности не жилого дома, а квартиры в нем.
Правомерным с точки зрения ст. 17 Закона о регистрации также является вывод государственного регистратора о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих исполнение именно ФИО1 предусмотренной названной нормой, а также п. 1 ст. 45, п.п. 2 п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности по уплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в установленном абз. 2 п. 2 ст. 333.18, п.п. 22 п. 1 ст.333.33 НК РФ размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному регистратору о признании незаконным и отмене уведомления от <Дата> № КУВД-001/2023-5028891/1; понуждении произвести регистрацию права собственности на 8/25 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Архангельск, ...; признании оплаты, произведенной надлежащим лицом отказать
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Александров