Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Ахундова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Орловой Т.Е., указав в его обоснование, что Тындинским районный судом 06 февраля 2023 г. вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. В июне 2022 года судом (председательствующий судья ФИО5) в нарушение ч. 1 ст. 51 УПК РФ незаконно назначена в качестве её защитника адвокат Орлова Т.Я., которая 17 июня 2022 г., а затем с 10 августа 2022 г. по сентябрь 2022 г. в судебных заседаниях только формально присутствовала. Постановлением судьи Тындинского районного суда от 21 февраля 2023 г. с неё взысканы процессуальные издержки, а именно, произведенные за счёт средств федерального бюджета РФ выплаты адвокату Орловой Т.Е. за осуществление ею защиты осужденной ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда в размере 72 954 руб. В результате денежные средства в сумме 72 954 руб., взысканы с неё и не являются процессуальными издержками, так как юридической помощи при участии адвоката Орловой Т.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению, оказано не было. Кроме того, она понесла дополнительные убытки на сумму 5 106,78 руб., в связи с тем, что является безработной и оплатить вышеуказанную сумму не представлялось возможным своевременно, с нее был взыскан исполнительский сбор. Считает, что своими неправомерными действиями адвокат Орлова Т.Е. нанесла ущерб федеральному бюджету РФ, незаконно получив выплаты, а также причинила материальный и моральный вред ФИО1

Просит взыскать в порядке регресса с адвоката Орловой <данные изъяты>, в её пользу денежные средства в размере 78 060, 78 руб.

Ответчик Орлова Т.Е., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя адвоката Ахундова Р.Л.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду дополнила, что адвокат Орлова Т.Е. причинила ущерб Федеральному бюджету, незаконно получив денежные средства за не оказанную юридическую помощь. От адвоката Орловой не было ни одного заявления, ходатайства, ни одной реплики, считает, что юридическая помощь, за которую Федеральный бюджет платит денежные средства, не была оказана. Орлова Т.Е. 17 июня вступила в процесс на стадии предварительного слушания, а 18 июня ею были приобретены билеты для убывания в отпуск. Адвокат знала изначально, что она не будет участвовать в процессе до конца, не будет участвовать в прениях. Считает, что эти денежные средства были взысканы с неё незаконно и Орлова Т.Е. должна возместить ей незаконно полученные денежные средства. Отдельно, постановление о взыскании судебных издержек не обжалуется, обжалуется только вместе с приговором. Приговор был изменен в части, постановление о взыскании издержек было оставлено в силе.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ахундов Р.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ каждому гарантировано право на защиту, истцу это право было предоставлено, назначен адвокат по назначению Орлова Т.Е., которая на протяжении всего судебного разбирательства честно и добросовестно защищала права и интересы своего доверителя. Адвокату было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета, которое в последствии было взыскано с доверителя. В суде возражения о взыскании процессуальных издержек у истца не было, апелляционный суд оставил их в силе. Ущерба причиненного субъекту РФ не было. Просил в иске отказать.

В письменных возражениях на заявленные требования ответчик Орлова Т.Е. указала, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ право регресса может быть заявлено к лицу, причинившему вред. В ч.1 ст.1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Защиту подсудимой ФИО1 в Тындинском районном суде она осуществляла по поручению Адвокатской платы Амурской области от 17 июня 2022 г. Из протокола предварительного слушания по уголовному делу № от 17 июня 2022 г. видно, что на вопрос председательствующего, не возражает ли ФИО1 против назначения защитника Орловой Т.Е., она ответила: «Пока нет возражений». Постановлением Тындинского районного суда от 21 февраля 2023 года с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 72 954 руб., произведенные за счет средств федерального бюджета РФ адвокату Орловой Т.Е. в качестве гонорара за работу по защите в суде ФИО1 Таким образом, она федеральному бюджету ущерб не причинила. Постановление Тындинского районного суда от 21 февраля 2023 г. осужденная ФИО1 не обжаловала. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с неё в порядке регресса денежных средств в сумме 78 060,78 руб. отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тындинским районным судом Амурской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Согласно протоколу предварительного слушания по уголовному делу № от 17 июня 2022 г. председательствующим судьей подсудимой ФИО1 было разъяснено, что для защиты её прав и интересов в судебное заседание явилась адвокат Орлова Т.Е. На вопрос председательствующего, не возражает ли она против назначения защитника Орловой Т.Е., она ответила: «Пока нет возражений».

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.№ УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях на срок 2 (два) года;

- по ч.№ УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях на срок 2 (два) года.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 11 мая 2023 года определено: приговор Тындинского районного суда Амурской области от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивированной части приговора при описании преступного деяния признанного доказанным по ч.№ УК РФ, указание о совершении ФИО1 покушения на присвоение вверенных ей денежных средств в размере 30 000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 по ч№ УК РФ, ч.№ УК РФ, ч.№ УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационнораспорядительных и административно- хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной её защитников - без удовлетворения.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2023 г. с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ были взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Орловой Т.Е. в сумме 72 954 руб.

Указанное постановление обжаловано не было.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 24 августа 2023 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё процессуальных издержек в доход государства в размере 72 954 руб., было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Статья 132 УПК РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты процессуальных издержек и их возмещения за счет/ средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета при реабилитации лица, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

От услуг адвоката Орловой Т.Е. ФИО1 не отказывалась.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2022 года выплачено вознаграждение адвокату Орловой Т.Е. по защите в суде ФИО1 за счет федерального бюджета в сумме 48 636 рублей, постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2022 года выплачено вознаграждение адвокату Орловой Т.Ё. по защите в суде ФИО1 за счет федерального бюджета в сумме 24 318 рублей, в связи с тем, что ФИО1 по делу являлась на момент вынесения постановлений обвиняемой. Общая сумма вознаграждения адвоката Орловой Т.Е. составила 72 954 рубля.

В постановлении от 21 февраля 2023 г. суд пришел к выводу, что защитник Орлова Т.Е. защищала подсудимую надлежащим образом, законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, судья полагал возможным процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в суде адвокатом Орловой Т.Е. взыскать с осуждённой.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования ст. 1064, 1081 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии совокупности состава правонарушения, в том числе противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика Орловой Т.Е. при осуществлении ею своих обязанностей по защите прав и законных интересов подсудимой в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из материалов дела также не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Так же отсутствует и причинно-следственная связь между противоправным поведением адвокатом Орловой Т.Е. и предполагаемым наступившим ущербом.

Разрешая заявленные ФИО1 настоящие требования по существу, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по причине недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования.

Положения ст. 56 ГПК РФ гласят, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выполняя требования данной нормы процессуального права, суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 29 августа 2023 г., распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу, предлагал истцу представить доказательства, что Орловой Т.Е. причинен какой-либо вред в размере заявленных требований 78 060,78 руб.

Однако таких доказательств ФИО1 суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба, истцом так же представлено не было.

Доводы истца о том, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по её защите при рассмотрении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Учитывая, что истцом в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, противоправного поведения ответчика и его вины, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 78 060,78 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, требования ФИО1 к Орловой Т.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 78 060 рублей 78 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 г.