РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2025 по иску ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29.07.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи участка стояка ХВС в потолочном перекрытии между квартирами №1 и №11, о чем управляющая организация составила акт о заливе от 29.07.2024. При этом, в акте о заливе комиссия отразила не все повреждения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету №24-26073-1 сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила сумма, стоимость услуг независимого эксперта – сумма

08.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что нанимателе квартиры по адресу: адрес является ФИО1

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

29.07.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования ГБУ «Жилищник адрес от 29.07.2024 залив произошел по причине протечки участка стояка ХВС в потолочном перекрытии между квартирами №1 и №11, в связи с протечкой произведены сварочные работы по замене участка трубы диаметром 25 мм в стояке ХВС в потолочном перекрытии.

На момент обследования выявлены следующие повреждения: комната площадью 19 кв.м.: паркет расслоился и поднялся; обои виниловые отслоились с левой стороны от входа и упали на мебель; с правой стороны от входа обои отслоились сверху по шву стыков; на потолке над входом в комнату видны следы протечки на площади приблизительно 2 кв.м., на стыке потолка с правой стеной видны следы протечки на площади приблизительно 0,75 кв.м.; первый шов стыка плит перекрытия потолка от балконной двери штукатурный слой треснул; под люстрой виден след от протечки на площади приблизительно 0,5 кв.м.; в коридоре обои виниловые отслоились на всех стенах; паркет в коридоре вздулся; штукатурный слой потолка растрескался и отслоился; на кухне площадью 10 кв.м. ы левом верхнем углу от входа видны следы протечки на площади приблизительно 0,3 кв.м.; обои виниловые слева от входа отслоились по стыковому шву; правая стена от входа обои по швам отслоились; на потолке справа от входа штукатурка потолка отошла (пузырь) на площади 0,1 кв.м.; линолеум на кухне поднялся; ванная комната – видны следы протечки на потолке; плитка на стене возле инженерного шкафа справа упала на площади 1 кв.м., на плитке возле зеркала видны следы протечки на площади 0,5 кв.м., на момент обследования отсутствует свет освещения во всей квартире; розетка обесточена в коридоре.

ФИО1 с актом, составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» не согласилась, поскольку в акте не зафиксировано повреждение мебели и имущества, находящегося на момент залива в квартире.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №24-26073-1, составленному ООО «Драйв-С Компани», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет на дату оценки сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Экспертные решения и анализ».

Согласно заключению фио «Экспертные решения и анализ» №2-6455/24 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 по адресу: адрес результате залива, произошедшего 29.07.2024 года на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма, с учетом износа- сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, выводы судебных экспертов обоснованы, повреждения зафиксированы в представленной фототаблице, эксперты имеют длительный опыт экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения не оспариваются сторонами, в связи с чем суд при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам специалиста ООО «Драйв-с Компани», №24-26073-1, размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире истца в результате залива составила сумма. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, в данной части заключение специалиста об объеме поврежденного имущества и его стоимости ответчиком не оспорено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного (стояка ХВС), в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма. сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая наличие вины ответчика, установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца - потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца - потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В целях защиты нарушенного права, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на оплату юридических услуг (договор поручения №3-07924 от 0908.2024, заключен с ООО «Драйв-С Компани» с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере сумма.

Согласно п.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы возложены на ГБУ адрес «Жилищник адрес» и оплачены частично, в размере сумма путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.

До рассмотрения дела по существу фио «Экспертные решения и анализ» подано заявление о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» доплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме сумма

В той связи, с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы сумма в пользу фио «Экспертные решения и анализ».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио «Экспертные решения и анализ» расходы по экспертизе в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года.