Решение по делу № 2А-952/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования город <ФИО> о призыве на военную службу, установлении категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья.

Дело № 2а-952/2023

УИД: 89RS0006-01-2023-001259-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 27 декабря 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика – военного комиссара ЯНАО ФИО2,

представителя заинтересованного лица – призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО4, военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, военному комиссару Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации города ФИО4 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 о призыве на военную службу, установлении категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования город ФИО4, военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, военному комиссару Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации города ФИО4 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 о призыве на военную службу, установлении категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением судьи привлечены призывная комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа, военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований указано, что призывной комиссией муниципального образования город ФИО4 принято решение о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3). ФИО1 не согласен с указанным решением, поскольку полагает, что оно принято без учета установленного ему диагноза. Так, административный истец при прохождении медицинского освидетельствования предоставил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «<данные изъяты>». Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 43 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, указанные жалобы, озвученные при медицинском освидетельствовании, являлись основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности В).

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования город ФИО4, принятое в отношении него, о призыве на военную службу, признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3). Обязать призывную комиссию муниципального образования город ФИО4 устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем принятия решения о признании его ограниченного годным к военной службе (категория годности В).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования города ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации города ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск. В обоснование указал, что документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено, решение призывной комиссии было принято по результатам медицинского заключения и на основании материалов личного дела призывника. Оснований для сомнений в правильности заключения военно-врачебной комиссии не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, установлено не было. На основании чего просит отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 177-180).

Представитель административного ответчика военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что не согласен с требованиями административного истца, поскольку при признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями медицинской комиссией учтены все имеющиеся и достаточные данные о состоянии здоровья ФИО1, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявлено. В призывную комиссию Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 ФИО1 не обращался. Кроме того, полагает, что настоящее административное исковое заявление носит формальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами. Вместе с тем, указывает на то, что военный комиссариат городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу, указанный субъект может выступать в качестве заинтересованного лица. Надлежащий административный ответчик по данному административному делу – призывная комиссия муниципального образования город ФИО4, принявшая обжалуемое решение о призыве на военную службу, поскольку это самостоятельный временный коллегиальный орган, не входящий в состав военного комиссариата. В связи с чем просит заменить ненадлежащего административного ответчика – военный комиссариат городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа надлежащим административным ответчиком – призывной комиссией муниципального образования город ФИО4 (л.д. 57-59).

Представитель административного ответчика военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа, заинтересованного лица военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Считает оспариваемое решение законным, принятым в пределах полномочий призывной комиссии, никаких нарушений в ходе медицинского освидетельствования не допущено. Кроме того, указывает на то, что военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, военный комиссар Ямало-Ненецкого автономного округа, военный комиссариат городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО4.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что оснований для изменения административному истцу категории годности, определенной военной-врачебной комиссией, не имеется. Вопреки доводам административного искового заявления при медицинском освидетельствовании жалобам ФИО1 о возможности наличия заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 43 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, давалась оценка, однако у административного истца не было установлено признаком указанного заболевания. Решение призывной комиссии, принятое в отношении административного истца, является законным и обоснованным. Полагает, что настоящие административные исковые требования являются необоснованными и формальными, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения (л.д. 43-46). В судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 жаловался на артериальное давление, головную боль и снижение зрения, других жалоб не предъявлял. В результате чего административный истец был направлен на дополнительное обследование в стационарных условиях с 02.11.2023 года по 10.11.2023 года. После выписки ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, что является нормой. Административный истец впервые взят на учет с артериальным давлением в 2022 году. В настоящее время оснований для постановки ФИО1 на диспансерный учет не имеется, для снятия с учета необходима явка пациента, однако административный истец не явился. Итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе было вынесено с учетом всех его обращений за медицинской помощью, а также установленных диагнозов. ФИО1 не обращался с заявлением о прохождении контрольного медицинского освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы.

Неявка в судебное заседание представителей административных ответчиков в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав административного истца, представителей административного ответчика военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа, заинтересованных лиц призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа и военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ закреплено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность обжалования решения (заключения) призывной комиссии предусмотрена также п. 7 ст. 28 и п. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 35.1 ФЗ № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает, в частности, гражданин, состоящий на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в п. 4 ст. 35.2 настоящего Федерального закона. К таковым относится решение о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, на административного истца в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным оспариваемых решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 59 Конституции Российской Федерации предусматривает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет ФЗ № 53-ФЗ.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат в силу пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ закрепляет, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Аналогичные положения закреплены в п.п. 15, 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В силу пп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ освобождению от призыва на военную службу подлежат, в частности, граждане, признанные не годными (категория годности Д) или ограниченно годными к военной службе (категория годности В) по состоянию здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа с 05.02.2019 года (л.д. 73).

02.12.2020 года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ, в связи с обучением. 10.11.2022 года решением призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ – признание ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (л.д. 74)

На основании Указа Президента РФ от 29.09.2023 года № 735 «О призыве в октябре – декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также распоряжения Губернатора ЯНАО от 07.09.2023 года № 181-Р «Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1996 - 2005 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2023 года», устанавливающего проведение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 01 октября по 31 декабря 2023 года призыва на военную службу граждан Российской Федерации 1996 - 2005 годов рождения, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства (п. 1), в отношении административного истца проводились мероприятия по его призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией муниципального образования город ФИО4 (л.д. 72, 76, 79, 143-171).

Призывной комиссией муниципального образования город ФИО4 принято решение от 29.11.2023 года о призыве ФИО1 на военную службу, с предназначением в МЧС (л.д. 63, 74).

Основанием для принятия такого решения является заключение военно-врачебной комиссии, которая по результатам медицинского освидетельствования установила административному истцу категорию годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями с показателем предназначения 3 (л.д. 63. 72).

По итогам медицинского освидетельствования призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 29.11.2023 года ФИО1 итоговым заключением поставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 63. 72). Указанные заболевания, согласно разделу II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, относятся к статьям 47б, 35г, которые определяют установленную административному истцу категорию годности к военной службе.

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, которые подробно регламентированы в приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Вопреки доводам административного истца, оснований для его освидетельствования по п. «в» ст. 43 раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе не установлено. В ходе медицинского освидетельствования диагноз ФИО1, с которым он состоит на диспансерном учете, не подтвердился, административному истцу установлен иной диагноз, не являющий противопоказанием для прохождения военной службы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющегося врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (л.д. 64-67), при вынесении итогового заключения о годности административного истца к военной службе учитывались сведения о его обращениях за медицинской помощью, а также об установленных диагнозах.

Военно-врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО1

В материалах личного дела призывника имеются сведения о прохождении ФИО1 дополнительного обследования в стационарных условиях с 02.11.2023 года по 10.11.2023 года (л.д. 145-149), результаты которого учитывались при вынесении итогового заключения о категории годности административного истца к военной службе.

На момент рассмотрения дела медицинских заключений о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, также не представлено.

В связи с чем доводы ФИО1 о необходимости определения ему категории годности В – ограниченно годен к военной службе несостоятельны и неподтверждены.

Учитывая вышеизложенное, врачи военно-врачебной комиссии муниципального образования город ФИО4 располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе и вынесения призывной комиссией муниципального образования город ФИО4 оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а призывная комиссия обоснованно приняла вышеуказанное решение.

Поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца не выявлено, решение призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 от 29.11.2023 года не может быть признано незаконным.

Кроме того, согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Таким образом, инициатива прохождения контрольного освидетельствования и повторного освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы должны исходить от призывника.

Административный истец своим правом на контрольное освидетельствование, повторное освидетельствование не воспользовался, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Заявление настоящих административных исковых требований к военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, военному комиссару Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации города ФИО4 суд находит необоснованным, поскольку, как отмечалось ранее, медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу и вынесение решение о призыве на военную службу входит в круг обязанностей призывной комиссии (ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ). Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было вынесено уполномоченным субъектом – призывной комиссией муниципального образования город ФИО4 и, как установлено судом, не противоречит действующему законодательству. Соответственно, при предъявлении настоящего административного искового заявления ФИО1 ошибочно определен круг административных ответчиков.

Суд, руководствуясь положением ч. 6 ст. 45 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обращает внимание на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город ФИО4, военному комиссариату городов Ноябрьск и ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, военному комиссару Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации города ФИО4 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 о призыве на военную службу, установлении категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2023 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-952/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-001259-02) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.