Дело № 5-636/2022
УИД: 42RS0009-01-2022-004535-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кемерово 30 августа 2022 года
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1,защитника –ЛИЦО_8
... ФИО2 №1,представителя ... ФИО2 №1 по доверенности –ЛИЦО_7,ЛИЦО_3
рассмотрев административный материал ### в отношении:
ФИО1, **.**.****, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: - ...,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
В Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал по факту ДТП, произошедшего **.**.**** около 19 часов 30 минут в г. Кемерово, на ... в районе строения ###, в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в нарушении ПДД п.9.2 не признает, поскольку дорога, по которой он двигался ... в указанном месте не имеет двух полос в каждом направлении, там имелось одна полоса в каждом направлении, **.**.**** он управлял транспортным средством ..., двигался по ..., в сторону ..., он двигался со скоростью допустимой, совершил обгон двух автомобилей, увеличив скорость до 70 км/час, полосу движения делил визуально, имеет большой водительский стаж, считает, что экспертом правильно сделан вывод об отсутствии четырех полос для движения, а также правильный вывод по габаритной ширине автомобилей, потому его действия не явились причиной ДТП.
... ФИО2 №1 указал, он управлял автомобилем «...» двигался по ... в направлении ... в левом ряду со скоростью примерно 50 км./ч., водитель ФИО1 совершил недопустимый обгон на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, по две в каждом направлении, что следует из представленной схемы организации движения, кроме того, инспектором составлена схема ДТП, ширина дороги 12,4 метра, полам составит :.2 метра, что позволяло с габаритами автомобиля его(который определяется по сервисной книжке, а не по заключению эксперта), не выезжать ФИО1 на встречную полосу для движения. Он при повороте налево убедился в безопасности, смотрел и назад, показал поворот, произошло столкновение. Полагает, что вина ФИО1 очевидна.
... ФИО2 №2 указала, что ее пояснения по обстоятельствам ДТП полностью соответствуют ранее данным в ГИБДД, а именно, что **.**.**** примерно в 19:30 она ехала в автомобиле ... в качестве пассажира на переднем сидении, пристегнута ремнем безопасности. С ними в машине ехал ребенок ФИО2 №3, которая сидела на заднем сидении слева, также пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по ... в сторону ... по крайнему левому ряду. Подъехав к строению ### по ... они остановились, чтобы совершить поворот налево, пропустив встречный транспорт они начали поворот налево. При выполнении поворота получили сильный удар в левую сторону автомобиля. От удара их протащило вперед на встречную полосу. Супруг и дочь были без сознания. Она вышла из автомобиля, дочь вытаскивали спасатели. Столкновение произошло с автомобилем «...». Водитель на месте извинился, так как не успел затормозить.
Согласно заключению эксперта ### ФИО2 №3 была причинена ...
Согласно заключению эксперта ### ФИО2 №2 был причинен ...
Согласно заключению эксперта ###, ФИО2 №1 были причинены: ...
Согласно заключению эксперта №..., находящегося в административном материале при условии, что в месте происшествия имеются четыре (или более) полосы для движения, то в соответствии с требованиями п. 9.2 ПДД РФ на данном участке дороги запрещается выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения; величина расстояния, на котором располагался автомобиль «...» от места столкновения в момент поворота автомобиля «...» определяется равной около 38,9м.; в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля «...», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до момента столкновения.
В связи с наличием ответов эксперта на поставленные вопросы в предполагаемом варианте, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ###, согласно выводов которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации перед началом выполнения маневра для безопасного движения автомобиля ... в прямом направлении с допустимой на исследуемом участке улично-дорожной сети скоростью, не превышающей 60 км/ч, безопасный динамический коридор составлял около 3,347 м.
Соответственно, к указанному моменту времени динамический коридор, необходимый для безопасного движения автомобиля ... в процессе обгона со скоростью, не превышающей допустимую величину (60 км/ч), составлял около 4,055 м.
При этом, физиологическое состояние водителя автомобиля ..., оцениваемое, согласно акту ... освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**** как «опьянение не установлено», не влияло на безопасный динамический коридор, необходимый данному транспортному средству для безопасного движения в прямом направлении.
Согласно п.9.1 ПДД в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков устанавливающих количество полос движения на участке улично-дорожной сети (..., вблизи строения ...), количество полос для движения определяется водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. С учетом движущихся конкретных транспортных средств, дорога квалифицируется как предназначенная для двухстороннего движения имеющая две полосы. Иными словами, проезжая часть указанной дороги имела по одной полосе для движения в каждом направлении.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Renault Arkana, ... ###, должен был руководствоваться требованиями ч1 п.8.1 м 11.3 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля ..., ... ###, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ..., ... ###, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1, ч.2 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля ..., ... ###, с технической точки зрения, усматривается несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств состояли только действия водителя автомобиля ..., ... ###, не соответствовавшие требованиям ч.1 п.8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения.
ФИО1 и защитник ФИО1а полагала необходимым прекратить производство по делу п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку вина в нарушении п.9.2 ПДД ФИО1 не установлена.
ФИО2 №1 и представители ЛИЦО_7, ЛИЦО_3 полагалаи вину ФИО1 установленной и доказанной, заключение эксперта недопустимым доказательством по изложенным им основаниям в заявленном ходатайстве.
Суд приходит к выводу, учитывая пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от **.**.****, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, схему места совершения административного правонарушения от **.**.****, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схему организации дорожного движения на участке по ... от ... до ..., заключение эксперта №..., заключения экспертов ### в отношении ФИО2 №3, ### в отношении ФИО2 №2, ### в отношении ФИО2 №1, просмотрев имеющуюся видеозапись ДТП, исследовав заключение автотехнической экспертизы ###, допросив эксперта ЛИЦО_9, что не установлена вина ФИО1 в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, при происшедшем ДТП **.**.**** в 19:30 часов, при управлении им автомобилем ... гос. регистрационный знак ### на указанной дороге, поскольку учитывая, требования ст.9.1 ПДД,(которые правомерно анализирует эксперт в совокупности со схемой ДТП, с учетом габаритов автомобиля(правомерно определяемых экспертом с учетом зеркал автомобилей по определенной формуле), с учетом конкретных дорожно-транспортных условий, анализируя имеющееся заключение эксперта, в совокупности со схемой ДТП, схемой организации дорожного движения, просмотренной видеозаписью, полагает установленным, что дорога, на участке которой двигался водитель ФИО1 и водитель ФИО2 №1 является дорогой с двухсторонним движением, но имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, потому нет оснований утверждать, что ФИО1 выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением п.9.2 ПДД и произвел столкновение с автомобилем «...» гос. ... ### под управлением водителя ФИО2 №1, двигающегося попутно и совершающего левый поворот.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, следует прекратить производство по административному делу по ч.1,2 ст.12.24 КОАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись