УИД:77RS0009-02-2024-012563-50
Дело № 2 - 715/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 мая 2025 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Галкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования – сумма, расходы по оплате стоимости справки о погоде – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был поврежден в результате падения дерева по адресу: адрес. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Котловка г.Москвы от 14.06.2024 в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием состава преступления. В то же время в ходе проверки было установлено, что транспортное средство – автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждено в результате падения на него дерева. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что ГБУ «Жилищник района Котловка» признает свою вину в произошедшем событии и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, однако просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с абзацем "е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно абзацу "ж" п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства города Москвы от 11 мая 2010 года №473-1111 «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ГБУ «Жилищник района Котловка» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.
12.06.2024 на припаркованный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Котловка г.Москвы от 14.06.2024 в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом при проведении проверки указанные истцом обстоятельства (падение дерева на припаркованный автомобиль и причинение вследствие этого ему механических повреждений) нашли свое подтверждение.
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 30.07.2024 максимальная скорость ветра за сутки 12.06.2024 составила 9 м/с.
Согласно представленному истцом лесопатологическому исследованию дерева, упавшего на автомобиль истца, составленному ООО «...» 29.08.2024, упавшее на автомобиль марка автомобиля дерево имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет) и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.
Ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Согласно представленному истцом составленному ООО «...» заключению №263/24 от 16.07.2024, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, в связи с чем специалистом ООО «...» признана конструктивная гибель автомобиля, размер причиненного ФИО1 уещрба составляет сумма
В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцами ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».
Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» от 07.04.2025 № 2-7534/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, в то время как рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет сумма, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта.
Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводивший ее эксперт имеет соответствующее образование, уровень квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные им выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.
В свою очередь представленное истцом заключение ООО «...» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО «БК-Эксперт» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.
Таким образом, учитывая, что стоимость годных остатков согласно экспертному заключению ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» составляет сумма, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма (1 059 200 – 290 300).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма завышенной, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате лесопатологического исследования дерева – сумма, расходов по оплате стоимости справки о погоде – сумма, почтовых расходов – сумма, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
При этом суд относит понесенные истцом расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба к необходимым, поскольку проведение подобного исследования позволило истцу определить цену предъявляемого им иска.
Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина по оплате требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма должна быть возвращена ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, расходы по оплате услуг по составлению лесопатологического исследования – сумма, убытки – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Возвратить ФИО1 (паспортные данные) излишне уплаченную по чеку по операции от 02.09.2024 государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 18 июля 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова