Копия дело № 2-1440/2025

УИД 24RS0048-01-2022-008043-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Н.Ю.,

с участием представителя процессуального истца – ст. помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры – Пелех В.Г.,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокуратура, действующего в интересах ФИО1 к АО «Авиакомпания «НордСтар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «НордСтар» (далее по тексту также АО «Авиакомпания «НордСтар») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Требования мотивированы тем, что истец работал в АО «Авиакомпания «НордСтар». В ходе работы у истца было диагностировано профессиональное заболевание, а именно, потеря слуха, вызванная воздействием шума (хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха стадия А), что зафиксировано актом о случае профессионального заболевания от 06.03.2015г. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы с 01.06.2018г. в связи с данным профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно. В результате профессионального заболевания ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, у ФИО1 возникло ощущение социальной изоляции, снижение слуха создает неудобство в общении с людьми, ему приходиться прислушиваться, переспрашивать, наклоняться к собеседнику, что создает большой дискомфорт для истца и его родственников, появилось чувство тревоги, раздражение, частая депрессия. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель процессуального истца – ст. помощник прокурора Красноярской транспортной прокуратуры – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.06.2024г., пояснил, что поскольку профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в течение длительного времени работы, в том числе у ответчика, компенсация морального вреда должна быть рассчитана пропорционально отработанному истцом времени.

Суд, с учетом мнения ст. помощника прокурора, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную, стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В п. 3 "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, указаны основные понятия, используемые в руководстве.

Пунктом 4 Руководства предусмотрены общие принципы гигиенической классификации условий труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в т.ч.: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по сведениям трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ принят в Красноярский объединенный отряд вторым пилотом самолета ЯК-40, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия переведен во 2-ой КоАО, ДД.ММ.ГГГГ переведен командиром самолета ЯК-40, ДД.ММ.ГГГГ переведен пилотом-инструктором, ДД.ММ.ГГГГ в связи со структурой летных отрядов переведен командиром ЯК-40 3 ЛО, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 1-ый летный отряд на должность второго пилота самолета ТУ-154, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность командира самолета ТУ-154, ДД.ММ.ГГГГ авиаотряд переименован в АО Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность командира Авиаэскадрильи ВС ТУ-154 летного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность командира воздушного судна ТУ-154 летного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность пилота- инструктора 2 авиаэскадрильи ВС ТУ-154 летного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность командира ВС Боинг-737 1 класса летного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Глобус» на должность командира ВС Б-737, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (московский филиал) на должность командира ВС 1 класса (г. Красноярск) в летную службу Летного департамента, ДД.ММ.ГГГГ переведен командиром воздушного судна 1 класса в летную службу летного департамента, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Авиационную эскадрилью Боинг-737-800 Первого летного отряда (г. Москва) Летного департамента на должность командира ВС, ДД.ММ.ГГГГ переведен в авиационную эскадрилью Боинг 737 №а Второго летного отряда (г. Красноярск) Летного департамента на должность командира ВС, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику согласно медицинского заключения).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным санитарным врачом по Красноярскому краю, основанием для составления которого послужило извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница», истец работает командиром воздушного судна, код профессии по ОКПДТР – 23431, общий стаж работы – 34 года 2 месяца, стаж работы в данной профессии – 21 год 1 месяц 19 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 34 года 2 месяца, в том числе в ОАО «авиакомпания «Таымр» 5 лет 3 месяца 17 дней. Установлено, что средства индивидуальной защиты (СИЗ) от авиационного шума для экипажа не разработаны, радиогарнитуры для прослушивания и ведения связи на борту воздушного судна не являются средствами индивидуальной защиты органов слуха.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора или веществ: длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора- шума, превышающего предельно-допустимые уровни, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдых летного состава гражданской авиации», СН 2.2.4/2ю1ю8ю562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и территории жилой застройки». Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ОАО «Авиакомпания «Таймыр», которая допустила следующее нарушение: превышение эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки на рабочем месте профессии командир ВС Б-737с превышением на 9,25дБА, п.5.3. СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; п.2.3.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-8 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха летного состава гражданской авиации».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных АО «Авиакомпания «НордСтар» требований к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано.

В соответствии с данным актом была разработана программа по реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Однако из представленных в материалы медицинских документов следует, что снижение слуха с течением времени сохраняется.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» № у истца диагностировано 30 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно извещению № КГБУЗ «Красноярская краевая больница №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе.

Приказом №/мф/-плс 200 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключение, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела уведомлениями с государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, истцу назначены единовременная выплата и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности 30 %.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2023г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2024г., исковые требования Красноярской транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 к АО «Авиакомпания НордСтар» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с АО «Авиакомпания НордСтар» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду не назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на здоровье истца в период работы у ответчика.

Определением суда от 21.11.2024г. по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (т. 3 л.д. 165-166).

В соответствии с экспертным заключением №-МЭ, согласно представленным данным, признаки нарушения слуха ФИО1 стал отмечать в 2000-2002 г., у врача-сурдолога наблюдался с 2007 г., однако, медицинские данные за указанные периоды не представлены, в связи с чем, оценить состояние слуха не представляется возможным. Диагноз «Двусторонние начальные явления сенсоневральной тугоухости» установлен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отмечалось ухудшение, и по результатам обследования установлено профессиональное заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, стадия «А» от 23.12.2014г.

При работе ФИО1 в Красноярском объединенном авиаотряде (АО «Авиакомпания «Красноярские Авиалинии») на воздушном судне Як-40 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышение предельно допустимого уровня шума могло составлять 1,65- 14,6 дБ, а на воздушном судне Ту-154 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло составлять 0,07 дБ. При работе ФИО1 в Московском филиале ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (АО «Авиакомпания «НордСтар») на воздушном судне Боинг-737-800 в период с 01.01.2011г. по 01.05.2011г. (по август 2014 г., с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 г., и с января по декабрь 2012, при использовании авиагарнитуры типа Airman 750/760, с акустической эффективностью «-1,11 дБ». № с акустической эффективностью «-3,34дБ», могло превосходить установленные параметры на 4,0-6,79 дБ.

При работе ФИО1 в ООО «Глобус» превышение предельно допустимого уровня шума на воздушном судне Боинг-737 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при любом типе авиагарнитуры, могло не превосходить установленные параметры в 80 дБ.

Признаки начала развития заболевания органа слуха у ФИО1 стали появляться в 2000-2002 гг., в период максимально длительного, за весь период трудового стажа, по времени воздействия, и по превышению предельно установленного уровня воздействия вредного фактора шума, в Красноярском объединенном авиаотряде (АО «Авиакомпания «Красноярские Авиалинии») на воздушном судне Як-40 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на воздушном судне Ту-154 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2006г.

Причинно-следственная связь между установлением профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха стадия «А» и профессиональной деятельностью ФИО1 в АО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ранее Красноярский объединенный авиаотряд) имеется.

При работе ФИО1 в Московском филиале ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (АО «Авиакомпания «НордСтар») на воздушном судне Боинг-737-800 могло быть превышение установленного предельно допустимого уровня шума на 4,0- 6,79 дБ. Указанное воздействие шума могло способствовать ухудшению развития уже имевшегося заболевания органа слуха, что в совокупности повлияло на дальнейшее установление профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха стадия «А», и соответственно, находится с ним в причинно-следственной связи.

Профессиональное заболевание не является следствием исключительно вредного воздействия в период его работы в АО «Авиакомпания «НордСтар» (ранее ОАО «Авиакомпания «Таймыр»), при этом установить в процентном выражении степень влияния вредного производственного фактора у данного работодателя на ухудшение имевшегося заболевания не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей экспертной методики.

При работе ФИО1 в ООО «Глобус» превышение предельно допустимого уровня шума на воздушном судне Боинг-737, в период с 14.01.2009 г. по 22.05.2009 г., не зафиксировано, соответственно причинно-следственная связь между установлением профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха стадия «А» и трудовой деятельностью не установлена.

В соответствии с выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 08.04.2025г., АО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ранее Красноярский объединенный авиаотряд) прекратила деятельность в связи с ликвидацией 29.11.2011г.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ОАО «Авиакомпания «Таймыр» переименовалась 22.08.2016 в АО «Авиакомпания «НордСтар».

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее истцу профессиональное заболевание не было установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологическим требованиям условий на рабочем месте истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обеспечения работников надлежащими средствами индивидуальной защиты органов слуха. Невозможность авиакомпании внесения изменений в конструкцию воздушного средства не освобождает работодателя от соблюдения вышеуказанных норм.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, исходя из тяжести заболевания истца, суд считает возможным определить размер компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работа ФИО6 была связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие шума, превышающего предельно-допустимые значения, в период работы ФИО1 в АО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ранее Красноярский объединенный авиаотряд) и АО «Авиакомпания «НордСтар» (ранее ОАО «Авиакомпания «Таймыр»), суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда ответчиком в размере пропорционально отработанному времени в АО «Авиакомпания «НордСтар» (ранее ОАО «Авиакомпания «Таймыр»).

Учитывая то, что ФИО1 отработал в Красноярском объединенном авиаотряде с 03.12.1979г. по 26.10.1989г., в АО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» с 27.10.1989г. по 01.06.2006г., у ответчика с 25.05.2009г. по 15.04.2015г., соответственно, период работы в условиях, в которых имелось превышение предельно установленного уровня шума составляет 11 827 дней. Период работы у ответчика составляет 2 152 дня, что в процентном соотношении составит 18,2% (2 152*100/11 827).

Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Авиакомпания «НордСтар» в пользу ФИО1 составит 36 400 руб., из расчета: 200 000 руб. х 18,2%.

Из пояснений представителя процессуального истца и ответчика следует, что ответчиком исполнено решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2023г., ФИО1 выплачены денежные средства в размере 100 000 руб. в декабре 2024г.

Учитывая то, что ответчиком в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., решение в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 36 400 руб. следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с АО «Авиакомпания «НордСтар» в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По сообщению эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 189 000 руб., ответчиком на счет экспертного учреждения внесены денежные средства в размере 129 000 руб.

Кроме того, 60 000 руб., внесены АО «Авиакомпания НордСтар» на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежными поручениями № 12350 от 10.10.2024г, № 14481 от 20.11.2024г., в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить данные денежные средства Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1».

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокуратура, действующего в интересах ФИО1 (паспорт: №) к АО «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить.

Взыскать с АО «Авиакомпания НордСтар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 36 400 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания НордСтар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Авиакомпания НордСтар» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 36 400 рублей считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №1» (юридический адрес: <адрес>)

Отделение в Красноярске: 660075, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 7711901001; расчетный счет: <***>; наименование банка: филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. Москва; корреспондентский счет: 30101810145250000411; БИК: 044525411

60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенные АО «Авиакомпания НордСтар» (платежные поручения № 12350 от 10.10.2024г, № 14481 от 20.11.2024г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 22.04.2025 года

Копия верна.