77RS0012-02-2021-017991-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 256083,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5760,83 руб., мотивируя свои требованиям тем, что 17.07.2018 г., между истцом и П.К.В. был заключен договор № …… на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора банком выдана кредитная карта и открыт счет, однако П.К.В. в течение действия договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.10.2018 г. П.К.В. умер. По состоянию на 13.07.2021 задолженность по кредитному договору составляет 256083,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 184477,04 руб., задолженность по просроченным процентам – 71606,12 руб.

Определением суда от 19.12.2022 года к участию в деле привлечен ответчик ФИО2

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2018 г., между истцом и П.К.В.был заключен договор № …… на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора П.К.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 195000,00 руб с процентной ставкой 23,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах Сбербанка.

Однако, обязательства по договору П.К.В. не исполнялись.

06.10.2018 г. П.К.В. умер, что подтверждается свидетельством серии VIII-МЮ № … от …., выданным Органом ЗАГС Москвы № 37 МФЦ района Выхино-Жулебино.

Согласно ответа от 28.03.2022 на запрос суда у нотариуса г. Москвы ФИО5 открыто наследственное дело № 164/2019 к имуществу умершего 06.10.2018 П.К.В.

В наследственном деле имеется завещание П.К.В., которым он завещал ФИО2 ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …….

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ФИО2 указал, что действительно, ФИО2 являлась супругой П.К.В., который умер 06.01.2018 в связи с наличием у него онкологического заболевания с ноября 2017 года. ФИО2 не принимала наследственное имущество, оставшееся после смерти П.К.В. Свидетельство о праве на наследство ФИО2 не получала. Завещание от ноября 2017 года фактически отменено путём заключения договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 02.12.2017. В соответствии с указанным договором дарения П.К.В. подарил супруге ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 840 кв.м, с кадастровым номером …, местоположение: …. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …, общей площадью 127,7 кв.м., местоположение: …... Договор дарения был нотариально заверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 На основании указанного договора дарения от 02.12.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности от 05.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другого имущества, которое нажито в браке, за исключением личных вещей, у П.К.В. и ФИО2 не имеется.

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти П.К.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН …) к ФИО1 (паспорт … …), ФИО2 (паспорт …) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: