№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,
при секретаре Васильевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств и ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ими был заключён с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № с целью приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, и, соответственно, приобретена данная квартира с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и зарегистрирована на его имя в Управлении Росреестра по Рязанской области. В соответствии с нормами действующего семейного законодательства РФ поскольку брачного договора между сторонами не заключено, то размер долей в их общем имуществе, а также долговых обязательствах должен быть равным, то есть в размере ? доли каждому от общего имущества и от общего обязательства. После расторжения брака истец лично оплачивал кредитные обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ им оплачено по <данные изъяты> в счёт погашения возникшего у семьи кредитного обязательства, а всего понёс расходов на сумму <данные изъяты>. По мнению истца, эта сумма должна быть разделена между сторонами поровну, то есть с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. А поскольку срок полного исполнения обязательства по названному кредитному договору истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно истец является титульным созаёмщиком и именно с его счетов производится ежемесячное списание денежных средств в счёт погашения общего кредита, то ежемесячный платёж по кредиту должен также быть поделён между сторонами поровну (<данные изъяты>), а с ответчика в его пользу ежемесячно подлежит взысканию ? доля ежемесячного платежа в вышеуказанном размере до полного погашения кредитного обязательства. В связи с тем, что договориться с ответчиком во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного с учётом уточнения просит признать общим долгом бывших супругов ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, то есть по ? доле за каждым; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации ? доли выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность по выплате ему ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца ? доли ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты>, до полного погашения кредитного обязательства; взыскать с ответчика понесённые им судебные издержки по делу.
ФИО2 в свою очередь обратилась к ФИО3 с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, в котором она указывает, что в период брака с ответчиком по встречному иску ими приобретено совместно имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3. Стоимость квартиры на момент приобретения составила <данные изъяты>. При приобретении квартиры ими были использованы денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России» на срок <данные изъяты>. По указанному договору она проходит созаёмщиком. В качестве задатка ими были выплачены совместные денежные средства в сумме <данные изъяты>. В настоящее время в указанной квартире проживает её дочь от первого брака ФИО7, так как проходит обучение в РГУ им. ФИО8. Оплата за коммунальные услуги производится за счёт денежных средств, перечисляемых ею на счёт ФИО7. Оплата за обучение ФИО7 производится за счёт её личных средств. Поэтому считает, что при разделе общего имущества супругов ей должна быть выплачена компенсация в счёт ? части общих денежных средств в размере выплаченных ею коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру в сумме <данные изъяты> Кроме того, полагает, что в её собственность подлежит передаче ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. На основании изложенного просит обязать ответчика по встречному иску выплатить ей компенсацию в счёт ? части общих денежных средств в размере выплаченных ею коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>; признать за ней ? долю в праве собственности на приобретённую в период брака вышеуказанную квартиру; взыскать с ответчика по встречному иску понесённые ею судебные издержки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в принятии её встречного иска к ФИО3 в части требования о взыскании компенсации было отказано по основаниям отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привечено ПАО «Сбербанк России».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п. 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак супругов ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №.49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, с целью приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, сторонами был заключён с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> годовых, дата фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного платежа – 2-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Рязанской области на имя ФИО3, номер государственной регистрации права №.
Ежемесячные платежи по кредиту осуществляет истец-ответчик ФИО3 согласно графику со своей карты МИР ПАО «Сбербанк России», номер счёта №
Задолженности по погашению кредита не имеется.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Согласно п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие супруга требуется лишь в случаях совершения вторым супругом: сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.
Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён ПАО «Сбербанк России» и супругами У-выми совместно, получение нотариального согласия кого-либо из супругов на заключение кредитного договора не требовалось.
Следовательно, в связи с тем, что долговые обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе обоих супругов в период брака, и все полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены в интересах семьи на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, являющейся совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу, что долговые обязательства по вышеуказанному кредиту в соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ являются общими долговыми обязательствами супругов.
Брачный договор сторонами не заключался.
Оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе суд не находит.
При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО3 о признании общим долгом бывших супругов ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, то есть по ? доле за каждым, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку квартира по адресу: <адрес>, была приобретена сторонами в период брака за счёт кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому супругами У-выми совместно с ПАО «Сбербанк России», на основании вышеприведённых норм права данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами с признанием права собственности по ? доли в праве каждой из сторон, в связи с чем исковое требование ФИО2 о признании за ней права на ? долю в праве собственности на приобретённую в период брака вышеуказанную квартиру обосновано и подлежит удовлетворению. При этом другая ? доля в праве собственности на эту квартиру должна быть оставлена в собственности ФИО3.
При этом обоснованным и подлежащим удовлетворению является исковое требование ФИО3 о возложении на ответчика-истца обязанности по выплате ему ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца ? доли ежемесячного платежа по кредитному договору, поскольку именно с его счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», происходит списание ежемесячного платежа согласно графику.
Как установлено судом, истец-ответчик ФИО3 в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Сведений о том, что ответчик-истец ФИО2 осуществляла платежи в счёт задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.
Поэтому исковое требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации ? доли выплаченных им денег в указанный период в счёт погашения задолженности по кредитному договору на основании изложенного и ст. 15 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеназванных норм с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им при подаче искового заявления, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина за требование о признании ? доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> Расходы сторон на оплату госпошлины подтверждаются материалами дела.
В данном случае суд полагает возможным произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
При этом уплаченная ФИО2 госпошлина в сумме <данные изъяты> является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
Расходы ФИО2 на составление нотариальной доверенности на представление её интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 сроком на три года, в размере <данные изъяты> суд не признаёт необходимыми и относящими только к данному делу, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о выдаче её для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), а потому в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Поскольку ФИО3 в ходе производства по делу увеличен размер искового требования о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации ? доли выплаченных им денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> до <данные изъяты>, госпошлина им доплачена не была, и данное требование полностью удовлетворено судом, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 986 <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о разделе кредитных обязательств – удовлетворить.
Признать общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, по ? доле за каждым из них.
Возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца на его счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ? доли ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, последний платёж – <данные изъяты>, до полного погашения кредитного обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации ? доли выплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.
Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.
Данное решение суда является основанием для аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО2 и ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, у каждого.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Уплаченная ФИО2 госпошлина в сумме 196 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ФИО1 судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья <данные изъяты> В.Н. Васильева
<данные изъяты>
<данные изъяты>