Дело № 2-18/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 14 мая 2025 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
при секретаре Ефимовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2023 г. приобрел в магазине ответчика септик фирмы «Тритон Пластик», модель Евротанк-3, стоимостью 125 000 рублей. Оплата была произведена двумя частями: 17 августа 2023 г. – 70 000 рублей, 19 августа 2023 г. – 55 000 рублей, о чем выданы квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ от 17 августа 2023 г. и ХХХ от 19 августа 2023 г. Договор купли-продажи при этом не заключался.
Доставка и монтаж септика произведены ответчиком 19 августа 2023 г. на территории участка истца, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно гарантийному талону срок гарантии составляет 12 месяцев, после монтажа изделий все гарантии должна принимать на себя организация, осуществляющая монтаж.
25 августа 2023 г. после сильных дождей истцом была замечена деформация горловины септика, что создает помехи в его эксплуатации, так как при такой деформации крышка неплотно закрывает горловину, в связи с чем возможно попадание атмосферных осадков, компрессор будет залит водой и в розетке может возникнуть короткое замыкание, чреватое пожаром. Фото деформации направлено на личный телефон ответчика в этот же день.
12 сентября 2023 г. истец вручил ответчику заявление с описанием ситуации и просьбой принять меры по устранению возникшей проблемы, на которое ответа не поступило.
25 октября 2023 г. сотруднику магазина, расположенного по адресу: <адрес>, вручена претензия о некачественном оказании работ. 3 ноября 2023 г. на адрес электронной почты истца поступил ответ на претензию, согласно которому при осмотре септика на объекте удостоверена его деформация. Со слов ответчика, он пообщался с монтажниками и экскаваторщиком по вопросу причины деформации и выяснил, что по его, ФИО1, просьбе грунт вокруг септика был уплотнен, что не допускается. В связи с этим данный случай не является гарантийным, вину в произошедшем ответчик возложил на истца.
Поскольку данный ответ истца не устроил, 24 ноября 2023 г. он повторно обратился в офис ответчика с претензией, в которой просил выехать ответчика на место установки септика, определить причину неисправности и устранить ее. Однако в офисе сотрудники отказались принимать повторную претензию. 13 декабря 2023 г. претензия направлена в адрес ИП ФИО2, ответ на нее не поступил.
Таким образом, септик находится в нерабочем состоянии и используется истцом как обычная выгребная яма. При этом с весны до поздней осени истец с женой проживают в деревне, поэтому септик для них является предметом первой необходимости для обеспечения жизнедеятельности семьи.
При установке септика силами ответчика экскаваторщик разровнял площадку в радиусе 1-1,5 метров вокруг септика, так как при его установке земля и глина из ямы под септик были накиданы неравномерно. Если, как указывает ответчик в своем ответе, такие работы нельзя было проводить, то монтажник и экскаваторщик отказались бы от проведения работ.
Документов по приему-передаче выполненных работ истец не подписывал, ответчик кроме гарантийного талона ничего не выдал. Гарантийный талон остался у истца на руках, ответчик не сделал отметки о деформации, не составил акт осмотра и дефектный акт.
По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик на связь с истцом больше не выходил, ущерб не возместил.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении причиненных убытков, в соответствии со ст. ст. 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 4 ноября 2023 г. по 5 марта 2024 г. в размере 125 000 рублей.
Также истец обращался за юридической помощью к юристу, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате его услуг в размере 15 000 рублей.
Из-за сложившейся ситуации ФИО1 испытывает постоянный стресс, так как не может проживать на территории деревни. Установка септика для семьи решала проблему с благоустройством дома, подведением необходимых коммуникаций и переездом на постоянное место жительства. Так как септик находится в неудовлетворительном состоянии, истец и члены его семьи не могут сходить в туалет, помыть руки, убраться в доме. У истца постоянно поднимается давление, он не может нормально спать. Кроме того, на этом фоне у него сложились конфликтные отношения в семье, поскольку стоимость септика превышает размер его заработной платы, долго собирали деньги на приобретение септика, отказывая себе во многом. Жена вынуждена бросать квартиру в Вязьме и ездить в деревню, проверять состояние придомовой территории в связи с интенсивным таянием снега. Перенесенные страдания оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость септика и работ по его установке в размере 125 000 рублей, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 125 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, предоставив письменные уточнения к иску, просил взыскать неустойку за период с 05.11.2023 по 01.04.2025 - 513 календарных дней в размере 641 250 руб.
Протокольным определением суда от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что им оплачивался септик исходя из его стоимости и стоимости его монтажа на участке. Отдельно стоимость септика и его установка не оговаривались.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 ранее в судебных заседаниях указала, что септик истец приобрел у ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <адрес> Кассовый или товарный чек не выдавался. В стоимость септика входила его доставка и установка на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Отдельно работа по доставке и установке не оплачивалась. Септик был установлен работниками ИП ФИО2 19.08.2023. Поначалу претензий не было. 25 августа 2023 года после сильных дождей истец обнаружил, что крышка горловины септика плотно не прилегала к основанию горловины, в результате чего внутрь септика попадала влага. Истец уведомил об этом ФИО2, который приехал, осмотрел септик и сказал, что деформация горловины септика не является гарантийным случаем, поскольку уплотнение грунта вокруг септика привело к данной деформации. Септик снова был запущен после того как крышка была надета на горловину. 25 ноября 2023 года септик перестал работать. После монтажа септика истцу вручили только гарантийный талон и паспорт на техническое обслуживание. После монтажа септика истец действительно попросил экскаваторщика разровнять землю вокруг септика. Двое монтажников и экскаваторщик сказали, что нельзя уплотнять грунт вокруг горловины, в связи с чем истец попросил только разровнять землю так, чтобы не было куч земли вокруг септика. Экскаваторщик разровнял землю.
Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что 18.08.2023 доставил на участок септик. 19.08.2023 трое монтажников и один экскаваторщик, а именно ФИО4, по его указанию установили септик, работа была принята истцом, после чего именно истец дал указание экскаваторщику ФИО4 уплотнить грунт вокруг септика, что было категорически запрещено. Просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика П.М. поддержал позицию своего доверителя, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости септика, неустойки, завышенном размере морального вреда. Считает, что септик был поврежден именно ФИО4, который на тот момент уже действовал по заданию истца, а размер неустойки не может превышать стоимость септика. Не оспаривает стоимость восстановительного ремонта септика, однако считает, что ответчик ФИО2 не является надлежащим.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что действительно по заданию ФИО2 производил земляные работы на участке истца. Работал на экскаваторе. Вырыл яму и траншею для дренажа. Монтажники установили септик. После этого по указанию истца разровнял грунт вокруг септика, после чего увидели, что крышка горловины септика неплотно прилегает, поскольку деформировалась горловина. С монтажниками немного «откинули» землю от горловины, после чего крышку поставили на место. Ответчик ФИО2 не давал указаний на уплотнение грунта вокруг септика. Данную работу делал после того, как септик был установлен, по просьбе истца. Денежных средств от истца за дополнительные земляные работы не получал, так как это не оговаривалось. Просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о ЗПП).
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 августа 2023 г. истец приобрел в магазине ответчика ФИО2 септик фирмы «Тритон Пластик», модель Евротанк-3, стоимостью 125 000 рублей. Оплата была произведена двумя частями: 17 августа 2023 г. – 70 000 рублей, 19 августа 2023 г. – 55 000 рублей, о чем выданы квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ от 17 августа 2023 г. и ХХХ от 19 августа 2023 г. (л.д. 11, 12).
Письменный договор купли-продажи между истцом и ИП ФИО2 не заключался.
Доставка и монтаж септика произведены ответчиком ФИО2 с участием привлеченных им работников 19 августа 2023 г. на территории участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцу выдан гарантийный талон и технический паспорт на септик (л.д. 15, 16-26).
25 августа 2023 г. после сильных дождей истцом была замечена деформация горловины септика.
12 сентября 2023 г. истец вручил ответчику ФИО2 заявление с описанием недостатка септика и просьбой принять меры по устранению возникшей проблемы в течение 10 календарных дней (л.д. 29), на которое ответа не поступило.
25 октября 2023 г. истец направил ответчику ФИО2 претензию о некачественном оказании работ. 3 ноября 2023 г. поступил ответ на претензию, согласно которому ФИО2 указал, что при осмотре септика на объекте удостоверена деформация горловины септика. В тексте ответа на претензию указано, что ответчик пообщался с монтажниками и экскаваторщиком по вопросу причины деформации и выяснил, что по его, ФИО1, просьбе грунт вокруг септика был уплотнен, что не допускается (л.д. 31).
Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре купли-продажи, поскольку фактически между истцом и ФИО2 сложились договорные отношения по поставке септика (договор поставки) и его монтаже (договор подряда). При этом цена септика, его поставка и монтаж отдельно не оговаривались.
В связи с вышеизложенным, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о поставке и установке септика надлежащего либо ненадлежащего качества.
Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входят в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подтвердили, что работы по установке септика производились лицами, которых нанял ФИО2, а именно А.А., В.К. и Е.Н., то соответственно именно ФИО2 отвечает за вред, причиненный указанными работниками, в случае наличия такового.
Свидетель А.А. судку показал, что работает у ИП ФИО2, занимается монтажом септиков. В августе 2023 года по заданию ФИО2 устанавливал септик на участке истца. В монтаже септика принимал участие он, а также монтажники ФИО6 ФИО4 приехал на участок на экскаваторе, вырыл яму и траншею для установки дренажа. После установки септика проверили его работоспособность, получили деньги от истца, собирались уезжать. Слышали, что истец просит экскаваторщика ФИО4 утрамбовать грунт вокруг горловины. Сказали истцу, что этого делать нельзя. Однако истец все равно попросил ФИО4 уплотнить грунт под его, истца, ответственность, что и было сделано ФИО4 В результате произошла деформация горловины, соскочила крышка.
ФИО7 дали аналогичные показания, указав, что после того, как ФИО4 на экскаваторе уплотнил грунт вокруг горловины, немного раскопали горловину и «натянули» крышку горловины.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и ответчика ФИО4 о том, что земляные работы по уплотнению грунта производились не в рамках договорных отношений по поставке и установке септика, поскольку данные работы (уплотнение грунта) осуществлялись ФИО4 сразу же после завершения монтажа септика и проверки его работоспособности. При этом свидетели и сам ФИО4 указали о том, что все лица, принимавшие участие в монтаже септика, присутствовали на земельном участке, видели весь ход работ по уплотнению грунта, не предприняли каких-либо мер по предотвращению работ по уплотнению грунта, хотя сами указали, что это запрещено в процессе установке септика, предприняли меры по устранению деформации горловины после того, как увидели, что работы по уплотнению грунта привели к неблагоприятных последствиям.
Таким образом, суд исходит из того, что земляные работы по уплотнению грунта должны были быть произведены и производились по заданию ответчика ФИО2, в связи с чем ФИО2 в силу положений ст. 1068 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный его работниками при монтаже септика.
В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» Д.А.
Согласно заключению эксперта ФИО8 дефект, заявленный истцом в исковом заявлении и претензиях (деформация горловины септика), является эксплуатационным ввиду инициативы истца по уплотнению грунта вокруг септика и проезда строительной техники непосредственно над септиком, что запрещено инструкцией, выход из строя компрессора является следствием проникновения атмосферных вод в компрессорный отсек ввиду неплотности закрывания горловины септика. Стоимость выявленных недостатков составляет 33 744 рубля. Исходя из характера выявленных дефектов и основываясь на стоимости их устранения, выявленные дефекты относятся к малозначительным, устранимым.
Эксперт Д.А. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Суд соглашается с указанным заключением в части установления выявленных недостатков септика и стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения.
Вывод эксперта о том, что выявленные дефекты появились ввиду инициативы истца по уплотнению грунта вокруг септика и проезда строительной техники непосредственно над септиком, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что работы проводились не в рамках договорных отношений истца с ФИО2, и не является экспертным, а носит правовой характер, связанный с установлением лиц, ответственных за причиненный ущерб.
От истца и ответчиков возражений относительно выводов эксперта не поступило.
В претензиях и уточненном иске истцом указано, что им выдвигаются требования о безвозмездном устранении недостатков.
Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит ко взысканию причиненный ущерб в размере 33 744 руб., связанный с возмещением расходов на устранение недостатков септика самим истцом или третьим лицом, а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся работником ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, адресованных ему, в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд исходит из того, что ответчик ФИО2 имел возможность предпринять меры по устранению недостатков в срок до 05.11.2023 (начальная дата указанная истцом при исчислении периода начисления неустойки).
Поскольку ответчик ФИО2 получил претензию истца 12.09.2023, и не предпринял незамедлительных мер по устранению недостатков в срок до 05.11.2023, то с него подлежит ко взысканию неустойка в порядке п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП за период с 05.11.2023 по 01.04.2025 (конечная дата, указанная истцом при исчислении периода).
Сумма неустойки равна 641 250 (125 000 (цена договора) *1 % * 513 дней) руб.
Ответчиком ФИО2 в суде заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст.333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения прав потребителя, действия и поведение как истца так и ответчика, период просрочки исполнения обязательств, исходя из того, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца до 70 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь приведенными нормами права, установленными обстоятельствами по делу, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере не подлежат удовлетворению.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о ЗПП установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 872 (70 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%) руб.
Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для снижения штрафа. Вышеуказанный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о ЗПП, суд не усматривает.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании услуг от 12.09.2023 с распиской исполнителя о получении платы по договору (л.д. 34-35, 36).
Поскольку разумность указанных расходов судом не ставится под сомнение, не опровергнута ответчиком, то при удовлетворении исковых требований суд полагает возможным возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 рублей, исходя из критериев разумности, необходимости, с учетом объема проделанного представителем объема работ.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 368 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 33 744 (Тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля, неустойку в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 61 872 (Шестьдесят дна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 368 (Три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.Е. Воронков
Вынесена резолютивная часть решения 14 мая 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Решение суда вступает в законную силу 8 августа 2025 года.