УИД-22RS0003-01-2024-001503-53 Дело №2-83/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 27 февраля 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту решения - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО5 ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Добровольная ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору №. Гражданская ответственность ФИО5 ФИО12. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В АО «СК «Астро-Волга» обратился ФИО4 - собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Случай признан страховым и истцом ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 140200 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 ФИО11. как владельца транспортного средства, застрахован не был, обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом, в виде выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, возлагается на ФИО5 ФИО10

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- 140200 рублей - расходы на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5206 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак № - ФИО14 ФИО13.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований возражала, указав, что не согласна с размером ущерба, причиненного от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Она считает, что размер ущерба должен быть меньше, однако доказательств реального размера ущерба у нее не имеется. В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, она действительно управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был ей передан в пользование его собственником ФИО3. На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции не состоял. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе и ФИО5 ФИО16 которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахован не был. Об этом ей было достоверно известно.

Ответчик, ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО5 ФИО17, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО18. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № №, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак № - ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), за что постановлением должностного лица отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ №, она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3.

На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции не состоял, находился в фактическом владении и пользовании ФИО5 ФИО19.. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, и доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО5 ФИО20 которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся предметом страхования по договору № страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4

ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 140200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера причиненного материального ущерба, возмещенного истцом ФИО4, ответчиками не представлено и в распоряжении суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 ФИО21. является причинителем вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, так как в момент дорожно-транспортного происшествия, она использовала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве источника повышенной опасности и управляла данным транспортным средством.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие у ФИО5 ФИО23. заключенного договора страхования ее гражданской ответственности как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не является доказательством неправомерности владения и управления ФИО5 ФИО22 указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя - ответчика ФИО5 ФИО24., управлявшей автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и допустившей нарушения Правил дорожного движения. Истец исполнил перед собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № - ФИО4, обязанность по возмещению ущерба, в рамках договора № страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4

Суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по настоящему делу на соответчика ФИО2, не имеется.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО5 ФИО25

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 ФИО26 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты> - 145406 (сто сорок пять тысяч четыреста шесть) рублей, в том числе: 140200 рублей - в счет возмещения оплаченной страховой выплаты по страховому случаю - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 5206 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец