Судья Калинина Е.А. Дело № 22-1047/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Семченко М.В.,
судей Кирсанова Д.А. и Ушакова В.В.,
при помощнике судьи Дубковой А.А.,
с участием прокурора Морозовой Н.А.,
потерпевшего ФИО1,
осужденной ФИО4,
защитника – адвоката Элояна А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года, по которому
ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу в отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.
В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО4 и её защитника – адвоката Элояна А.С., потерпевшего ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 13-14 октября 2022 года в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 вину признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ей наказания вследствие чрезмерной суровости просит приговор суда изменить.
Квалификацию ее действий по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» считает необоснованной, так как нож, которым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, к оружию не относится, он изготовлен промышленным способом. Поэтому просит исключить из осуждения указанный квалифицирующий признак и смягчить назначенное ей наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденой, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон.
Как достоверно установлено по делу, в период времени с 13 октября 2022 года до 18:21 14 октября 2022 года в жилом доме по месту проживания по адресу: <адрес>, используя в качестве оружия нож, ФИО4 умышленно нанесла им лежащему на кровати ФИО1 удар в область грудной клетки слева, чем причинила проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева, осложнившуюся развитием левостороннего пневмоторакса.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3288/2766 от 27 декабря 2022 года у ФИО1 установлено повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, осложнившейся развитием левостороннего пневмоторакса, которое причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Из показаний осужденной ФИО4 следует, что вечером 13 октября 2022 года она находилась дома. Ее брат ФИО1 прошел в комнату и лег спать. Так как в доме было холодно, она решила разбудить ФИО1, чтобы он растопил печь. Однако ФИО1 не просыпался. Тогда, разозлившись, она ударила его ножом, которым до этого чистила картошку. Ударила в левую заднюю часть туловища. После удара ФИО1 повернулся, посмотрел на нее и вновь уснул.
Эти показания осужденной ФИО4 суд первой инстанции признал достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшего, экспертными заключениями, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 13 октября 2022 года он употреблял спиртное с ФИО8 Вечером он пришел домой и сразу же лег спать. ФИО4 была дома и находилась в состоянии сильного опьянения. Проснулся он от того, что ФИО6 ударила его ножом в спину. Но из-за опьянения он вновь уснул. Когда он проснулся, ФИО6 была дома. Она отказалась вызвать для него скорую помощь, заклеила ему рану салфеткой и ушла.
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4, а также при проверке его показаний на месте происшествия.
Свидетель ФИО2, показания которого судом были оглашены в связи с его смертью, в ходе предварительного следствия показал, что в октябре 2022 года он у себя дома употреблял спиртное с потерпевшим ФИО1 Затем ФИО1 пошел к себе домой спать. На следующий день ФИО1 пришел к нему и сообщил, что его ударила ножом ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 14 октября 2022 года он пришел в гости к своему брату ФИО1 и сестре ФИО4 Дома был только ФИО1, у которого была рана в боку. На его вопрос ФИО1 рассказал, что ФИО6 ударила его ножом из-за того, что в доме было холодно. После этого он вызвал скорую помощь и ФИО1 госпитализировали.
Кроме этого, доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния являются протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра ножа, изъятого в жилом доме по месту жительства осужденной и потерпевшего, который является орудием преступления; заключения судебных экспертиз; другие доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Проанализировав приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу об умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО1, т.е. о совершении ею преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как обстоятельства и механизм причинения потерпевшему повреждения, его локализация, выбор ножа в качестве орудия в совокупности свидетельствуют об умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Довод осужденной в апелляционной жалобе о необоснованной квалификации ее действий по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с действующим законодательством, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступления против личности, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам относится в том числе нож бытового назначения.
Поскольку из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО4 причинила вред здоровью потерпевшего, используя нож, который согласно заключению комплексной судебной экспертизы № № от 8 февраля 2023 года к холодному оружию не относится, а является хозяйственным ножом, её действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие у осужденной малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно и с приведением достаточных мотивов признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 73, 64 УК РФ являются верными и достаточно мотивированными.
Размер наказания судом определен в полном соответствии с требованиями уголовного закона. По своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
Назначенный для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения в полной мере отвечает положениям ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: