Дело №2-Я-317/2023

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,

с участием представителя истца - помощника Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры М., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам анализа экологической ситуации установлен факт незаконной рубки лесных насаждений. Так, установлено, что ФИО1, дата рождения, уроженец и житель данные изъяты, дата в выделе данные изъяты лесничества, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы клен в количестве 5 штук общим объемом древесины 0,57 куб.м и деревьев породы липа в количестве 5 штук общим объемом древесины 0,36 куб.м.

Согласно расчетам ущерба от дата, дата, выполненным лесничим данные изъяты Г., ущерб, причиненный незаконной рубкой указанных лесных насаждений, составляет 70 785 рублей.

Также ФИО1 дата в выделе данные изъяты спилил на корню сухостойные деревья породы дуб в количестве 8 штук объемом 10,44 куб.м, чем согласно расчету ущерба от дата, выполненному лесничим данные изъяты Г., причинен ущерб в размере 12 343, 08 рублей.

По данным фактам приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.260 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата в отношении ФИО1 изменен в части отмены запрета и ограничений, установленных арестом на автомобиль и возвращения его собственнику. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указав, что преступными действиями ФИО1 лесному фонду причинен ущерб на общую сумму 83 128, 08 рублей, ссылаясь на положения ст.ст.75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.100 Лесного кодекса РФ, Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор просил возложить на ФИО1 обязанность возместить ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы клен в количестве 5 штук и деревьев породы липа в количестве 5 штук, а также спиливания сухостойных деревьев породы дуб в количестве 8 штук в выделе данные изъяты в размере 83 128 рублей 08 коп. в бюджет администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики по следующим реквизитам: данные изъяты

В судебном заседании представитель истца- помощник Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступных действий, в размере 83 128 рублей. Суду пояснил, что вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено, и за истечением срока хранения возвращено в суд.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Г. исковые требования просил удовлетворить, указав, что вина ФИО1 в причинении указанного ущерба в иске подтверждена приговором суда. Ущерб ФИО1 не возмещен.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в первой половине дня дата, находясь в выделе данные изъяты, относящемся к особо защитным участкам защитных лесов, расположенном данные изъяты, умышленно совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы клен в количестве 5 штук общим объемом древесины 0,57 куб.м и деревьев породы липа в количестве 5 штук общим объемом древесины 0,36 куб.м., отнесённых к лесным насаждениям, причинив своими действиями материальный ущерб Министерству природы Чувашской Республики в крупном размере на сумму 70785 рублей.

Он же, ФИО1 в первой половине дня дата, находясь в выделе данные изъяты, относящемся к особо защитным участкам защитных лесов, расположенном данные изъяты, умышленно, из корыстных побуждений, спилил на корню сухостойные деревья дуб в количестве 8 штук объемом 10,44 куб.м на общую сумму 12 343, 08 рублей, погрузил их на автомобиль данные изъяты, приготовив их таким образом к последующей транспортировке и попытался их тайно похитить, однако не смог довести свои преступные действия до конца но независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

По данным фактам приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата по делу № ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата в отношении ФИО1 изменен в части отмены запретов и ограничений, установленных арестом на автомобиль и возвращения его собственнику. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (ч.2 ст.100 Лесного кодекса РФ).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчету ущерба от дата, выполненному лесничим данные изъяты Г., причиненный ущерб составляет 71 305 рублей (л.д.15-16).

Согласно расчету ущерба от дата, выполненному лесничим данные изъяты Г., причиненный ущерб составляет 11 823 рублей (л.д.13); общая сумма ущерба составляет 83 128 рублей.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 693,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации данные изъяты) в доход бюджета администрации данные изъяты сумму ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев, в размере 83 128 (восемьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей, которая подлежит перечислению на счет Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (Минприроды Чувашии) по следующим реквизитам: данные изъяты

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в размере 2 693 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья М.В.Николаева