78RS0002-01-2021-006647-07
Дело № 2-8188/22 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Добрыниной А.Н.
при секретаре Катаевой О.И.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ТСЖ «Север 75» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Север 75» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома в виде 31/84 долей в праве общей долевой собственности на встроенный гараж (паркинг), расположенный в помещении (подвальная часть) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 420 093 руб. 75 коп. за период с 01.09.2017 по 30.09.2020, указав, что ответчица является собственником 31/84 долей в праве общей долевой собственности на указанный встроенный гараж (паркинг), не осуществляет оплату за период с 01.09.2017 по 30.09.2020, в результате чего общая сумма задолженности составила 1 680 375 руб., при этом исковое заявление подается на часть задолженности в размере 420 093 руб. 75 коп.
После изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 г. в размере 790 281 руб. 25 коп., указав, что общая сумма задолженности за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 составила 1719028 руб. 15 коп. 19.04.2021 г. службой судебных приставов по исполнительному листу было взыскано 38 653 руб. 15 коп. 14.08.2021 г. ответчицей была оплачена сумма задолженности в размере 470 000 руб. Из оплаченной суммы в счет исковых требований была зачтена сумма в размере 391 135 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 г. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 г. по делу №2-7413/2021 с ответчицы была частично взыскана сумма задолженности в размере 420 093 руб. 75 коп. Таким образом, за вычетом указанных сумм сумма задолженности составила 790 281 руб. 25 коп. (л.д. 70).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2 является собственником 31/84 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 14).
02.04.2021 г. отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-129/2021-34 о взыскании задолженности по оплате за указанное нежилое помещение за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 г. в сумме 430 093 руб. 75 коп., вынесенный 01.03.2021 г. (л.д. 10).
Из объяснений представителя истца и представленных документов следует, что ТСЖ «Северный 75» обратилось к мировому судье судебного участка №34 Санкт-Петербурга с четырьмя заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 г., общая сумма которой составляла 1 680 375 руб., разделив сумму задолженности на четыре равные части в размере 420 093 руб. 75 коп. (л.д. 101).
После отмены судебных приказов истец обратился в Выборгский районный суд с четырьмя абсолютно идентичными исковыми заявлениями, требуя в каждом из них взыскать задолженность за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 г. в размере 420 093 руб. 75 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-7413/2021 с ФИО2 в пользу ТСЖ «Север 75» взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 в размере 420 093 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 93 коп. (л.д. 76).
Определением от 21.10.2021 г. по гражданскому делу №2-8801/2021 иск ТСЖ «Север 75» к ФИО2, о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 г. был оставлен без рассмотрения, т.к. в Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело №2-7413/2021 по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 74). Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Определением от 01.11.2021 г. по делу №2-7616/2021 по аналогичным причинам оставлен без рассмотрения иск ТСЖ «Север 75» к ФИО2, о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 г. (л.д. 75), определение также не было обжаловано истцом.
Определение от 16.11.2021 г. о прекращении производства по данному иску в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отменено судом апелляционной инстанции, и дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за встроенный гараж «паркинг» и коммунальные услуги.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Однако суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.
Так, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ТСЖ «Север 75» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.
Судья Добрынина А.Н.
Копия верна: