Дело № 2-39/2023
УИД 29RS0023-01-2022-005273-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года село Верхняя Тойма
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Королевой Я.А.
при секретаре Кичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования обосновало тем, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Крета с государственным регистрационным знаком № ***. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Хендай Крета причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 167 185 рублей 13 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно документам, ответчик оставил место ДТП, в связи с чем у истца возникло право регресса. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 164 852 рублей 13 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4497 рублей 04 копеек.
В судебном заседании представитель истца не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без своего участия, на иске настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации, месту службы ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны последнего усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 как собственник транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140 с грз № *** был привлечен по инициативе суда в качестве соответчика. О дате, времени и месте рассмотрения дела соответчик ФИО2 извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, ходатайства об отложении и заявления об уважительности причины неявки суду не представил.
Третьи лица САО «ВСК» и ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, ходатайства об отложении и заявления об уважительности причины неявки суду не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что__.__.______г. в 00 часов 46 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что __.__.______г. после произошедшего столкновения транспортных средств ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Установлено также, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности, постановлением инспектора по ИАЗ ОАПиР ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от __.__.______г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; приказом командира войсковой части № *** от __.__.______г. № *** ФИО1 привлечен к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия с объявлением строгого выговора, а также схемой места совершения административного правонарушения от __.__.______г., объяснениями лиц, участвовавшими в ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ***.
В результате экспертных исследований было установлено, что автомобиль «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащий ФИО3, получил повреждения, и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 900 рублей.
Сумма страхового возмещенияв размере 164 852 рублей 13 копеек была выплачена САО «ВСК» (за СК Росгосстрах) потерпевшему ФИО3 __.__.______г., что подтверждается платежным поручением № ***. На основании платежного поручения от __.__.______г. № *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 164 852 рублей 13 копеек.
Суд приходит к выводу, что регрессные требования страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составит 4497 рублей 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ ***, паспорт № ***, СНИЛС № ***) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 852 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4497 рублей 04 копеек, а всего взыскать 169 349 (Сто шестьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.
Председательствующий Я.А. Королева