Дело № 2-3662/2025

66RS0004-01-2025-003519-46

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при помощнике судьи Бровиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПФ «СКБ Контур» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб., убытков в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что <//> на используемый истцом адрес электронной почты поступило сообщение с предложением услуг сопровождения на портале «Федресурс». Поскольку истец никому не давал согласия на распространение рекламы, обратился с заявлением об административном правонарушении в Московское УФАС России. По результатам обращения было возбуждено дело № по признакам нарушения законодательства о рекламе. Решением Московское УФАС России признало ответчика рекламораспространителем рассматриваемого сообщения, признала рекламу ненадлежащей, признала ответчика нарушившим ч.1 ст. 18 Закона «О рекламе», передало материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, факт распространения ответчиком в адрес истца ненадлежащей рекламы установлен вступившим в законную силу решения административного органа, что имеет преюдициальное значение в смысле ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о том, имели ли место действия, причинившие моральный вред истцу, совершены ли они ответчиком. <//> истец направил ответчику претензию, которая была оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в которых указано, что ответчик в соответствии с агентским договором Группы компаний СКБ Контур занимается в интересах принципалов привлечением клиентов к использованию продуктов и/или услуг, от имени и за счет принципалов заключает договора с клиентами, а также выполняет иные поручения. <//> ответчиком было направлено письмо с коммерческим предложением и счетом в адрес компании ООО «Сиданко» с предложением к оказанию консультационных услуг по регистрации на портале и размещении сообщения о членстве в СРО. Общество в интересах третьего лица осуществляет мониторинг сайта в информационного-коммуникационной сети Интернет «Федресурс», сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков и Национального объединения строителей в отношении клиентов ответчика и иных принципалов из определенной категории-организаций, которые входят или выходят из состава СРО. Сотрудником ответчика был установлен факт входа в состав СРО юридического лица ООО «Сиданко» (№). Данному лицу на электронную почту № направлено сообщение. Решением комиссии Московского УФАС России по делу № от <//> АО «ПФ «СКБ Контур» было признано нарушившим Закон о рекламе, в связи с распространением посредством e-mail-сообщений на электронную почту № без предварительного согласия владельца электронной почты на ее получение. Дополнительно указали, что истцом не доказан факт принадлежности ему электронной почты №, использование ее в личных целях; административное дело в отношении ответчика не возбуждалось; Закон о защите прав потребителей и Закон о персональных данных не подлежат применению в данной ситуации.

Представитель третьего лица ООО «Сиданко» в судебное заседание не явился, возражений не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесло моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.

Судом установлено, что от ФИО1 в Московское УФАС России поступило заявление о нарушении законодательства о рекламе, в связи с поступившей на электронную почту sidanko@yandex.ru текста следующего содержания: «Добрый день! Направляю коммерческое предложение, счет на услуги сопровождения на портале Федресурс. Зачем регистрироваться на Федресурсе Организации, которые входят или выходят из состава СРО, обязаны вносить сведения о соответствующем факте в течение трех рабочих дней с даты возникновения соответствующего факта».

Решением комиссии Московского УФАС России от <//> по делу № АО «ПФ «СКБ Контур» признан нарушившим ч.1 ст. 18 Закона о рекламе, выразившегося в распространении посредством e-mail-сообщений на электронную почту sidanko@yandex.ru.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <//> N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от <//> N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

За нарушение требований, установленных ст. 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе").

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Данная норма не содержит указаний на то, что компенсация морального вреда в случае нарушений, допущенных при распространении рекламы, взыскивается за сам факт допущенного нарушения. В рассматриваемом случае она подлежит взысканию по общим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <//> № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Действия (операции) с персональными данными включают в себя: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пп.1.1,2 ст.3).

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от <//> № 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Статьей 5 Федерального закона от <//> № 152-ФЗ «О персональных данных» установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (ч.4).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (ч.5).

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (ч.6).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <//> № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от <//> №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

На основании ч.2 ст.9 названного Закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как указано в ст. 7 Федерального закона от <//> № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от <//> № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен Решением комиссии Московского УФАС России от <//> по делу № №.

Согласно акта от <//> № информация об адресе электронной почты удалена из ФИО2 системы.

Согласно ответа Московское УФАС России АО «ПФ «СКБ «Контур» не привлекалось к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ по факту распространения рекламы на адрес электронной почты sidanko@yandex.ru.

При рассмотрении обращения ФИО1 в Московское УФАС России устанавливалась только принадлежность электронной почты shab@skbkontur.ru, принадлежность адреса электронной почты заявителя, на которую поступило сообщение не проверялась.

С учетом заявленных требований, истцу необходимо доказать факт принадлежности электронной почты ему, что именно нарушены его личные права и есть основания для взыскания компенсации морального вреда, несмотря на наличия комиссии Московского УФАС России, которым только установлен факт нарушения законодательства о рекламе.

Согласно ответа ООО «Яндекс» электронная почта <адрес> зарегистрирована пользователем <//> с №, никаких данных при регистрации почты пользователь не указал. Дополнительно указано, что номер телефона к логину пользователя <адрес>.ru не привязывался. Службой поддержки пользователей было получено три анкеты для восстановления доступа <//>, <//> с № <//> c адреса <адрес>. Данные просьбы были отклонены.

Согласно ответа ООО «Ситилан», указано, что в связи отсутствием технической возможности обеспечения белыми ip-адресами каждого абонента, как и большинство операторов связи используют технологию nat, которая позволяет выходить в сеть интернет с одного ip-адреса нескольким абонентам. Информация о принадлежности № конкретному абоненту отсутствует.

Стороной ответчика представлены распечатки из открытых источников из информационно-коммуникативной сети «Интернет», где указанный адрес sidanko@yandex.ru указывается как электронная почта ООО «Сиданко» (<адрес>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сиданко» (ИНН <***>) зарегистрировано <//>, директором является ФИО3

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу организаций, указывающих адрес электронной почты sidanko@yandex.ru отсутствуют.

ФИО1 по сведениям ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица не является.

Также суд обращает внимание, что к заявлению ФИО1 приложена визуальное отображение сообщения электронной почты, что не является безусловным доказательством принадлежности электронной почты истцу. При обращении в УФАС по <адрес> истец указывал иной адрес электронной почты <адрес> при подаче искового заявления через систему ГАС-Правосудия истец указал электронную №

Суд исходит из того, что истец имея доступ к электронной почте <адрес> и используя ее для личных целей, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств подтверждающих данных факт (в том числе распечатки с подтверждением доставки/прочтения, нотариальные протоколы осмотра, переписка, подписанная ЭЦП, не направил с данной электронной почты письмо в адрес суда и т.д.)

В тоже время ответчик не предоставил иных подтверждающих доказательств, кроме как распечатки с сайта Интернет, что адрес электронной почты принадлежит ООО «Сиданко», таких как договор, переписку с ООО «Сиданко» с указанием реквизитов и т.д. сведения откуда появилась информация о данном адресе и была внесена в систему.

Таким образом, исходя из представленных и запрошенных судом информации не представляется с достоверностью определить принадлежность спорной электронной почты ни юридическому лицу ООО «Сиданко», ни истцу.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.

Истцом указывается, что изложенное нарушает право на неприкосновенность частной жизни, однако истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ наличие нравственных, физических страданий не доказано, учитывая характер распространенной рекламы, ее содержания.

Никаких доказательств обращения в медицинские учреждения в связи с ухудшением самочувствия от полученной рекламы и непосредственно после ее получения истец не представил.

Сам факт получения рекламы ответчика и прочтение ее текста не означает наличие нравственных страданий истца.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, при наличии факта направления ответчиком по электронной почте рекламной информации, суд полагает необходимым отметить не предоставление истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств распространения ответчиком ненадлежащей рекламы именно в адрес истца, а также доказательств, что указанные рекламное письмо носило оскорбительный характер и продолжаются по настоящее время, обращался к ответчику в установленном порядке с заявлением о прекращении направлении рекламных объявлений в его адрес, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом, что не нашло подтверждения, в связи с чем основания для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Отказывая во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей суд исходит из того, что отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей: рассылка носила информационный характер и не связана с исполнением договора оказания услуг, более того, в требовании о компенсации морального вреда отказано.

В обоснование убытков истец ссылался на то, что им понесены убытки в размере стоимости оплаты юридических услуг по составлению заявления об административном правонарушении в сфере рекламы в Московское УФАС России в размере 2000 руб., по подготовке досудебной претензии к ответчику 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, данные расходы истца, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные лицом, участвующим в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПФ «СКБ Контур» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.