Дело № 2-558/2025
34RS0004-01-2024-003910-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,
«17» февраля 2025 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя за этапе предварительного расследования.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО8 обратился с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в сумме 1 460 000 рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами 418 597 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя за этапе предварительного расследования уголовного дела в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела судом 100 000 рублей.
В обосновании иска указано, что ФИО1 ФИО10 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО3 ФИО11 путем обмана, совершенном в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1 460 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании 21 января 2025 года представитель истца ФИО2 ФИО12. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 ущерб причиненный преступлением 1 460 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании 21 января 2025 года представитель истца ФИО2 ФИО15 представил отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 418 597 рублей 93 копейки и возмещении судебных расходов на этапе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 200 000 рублей.
Определением от 21 января 2025 года принят отказ ФИО3 ФИО16 от исковых требований о взыскании с ФИО1 ФИО17 процентов за пользование чужими денежными средствами 418 597 рублей 93 копейки и возмещении судебных расходов на этапе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 200 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, ФИО3 ФИО18 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 ФИО19 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Заявлений, возражений, ходатайств не представила.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года по делу № 1-8/2024, что ФИО1 ФИО20 совершила мошенничество, то есть хищение имущества ФИО3 ФИО21 путем обмана, с причинением особо крупного ущерба гражданину.
В частности, ФИО1 ФИО22 в ноябре 2017 года, точный период с ходе расследования не установлен, в точно не установленное в ходе предварительного расследования время, путем обмана ФИО3 ФИО23 похитила у последнего денежные средства на общую сумму в размере 1 460 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание исследованный в судебном заседании вступивший в законную силу приговор, судом установлено, что в результате виновных действий ФИО1 ФИО24. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 460 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 3 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 5 указанного постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Как следует из материалов настоящего дела, вопреки мнению истца, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате преступных действий ему были причинены физические страдания или нравственные переживания (чувство страха и тревоги за свое имущество), связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
Бесспорных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья, в частности наступление депрессивного состояния, страха, тревоги, вызвано преступными действиями ответчика, истцом не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку действиями ФИО1 ФИО25 причинен вред имущественным правам ФИО3 ФИО26 то его требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Исковые требования ФИО3 ФИО27. к ФИО1 ФИО28 удовлетворены частично, ФИО3 ФИО29 в рамках рассмотрения дела судом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 ФИО30. (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции) в размере 70 000 рублей согласно договору.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов за юридические консультации, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 ФИО31 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 15 500 рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения ОУФМС России по Волгоградской области в Октябрьском районе Волгоградской области) в пользу ФИО3 ФИО35 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 460 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения ОУФМС России по Волгоградской области в Октябрьском районе Волгоградской области) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 15 500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 ФИО37 к ФИО1 ФИО38 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева