Судья Кузьменко И.А. УИД: 61 RS0023-01-2022-006367-78

№ 33-14619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-102/2023 по иску администрации г. Шахты Ростовской области к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим, по апелляционным жалобам администрации г. Шахты Ростовской области и ФИО1, ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Администрация г. Шахты Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим, указав, что 21 декабря 2018 года постоянно действующей комиссией по благоустройству территории г. Шахты Ростовской области в связи с необходимостью улучшения эстетического, санитарного и экологического архитектурного облика центра города, а также содержания в образцовом порядке элементов внешнего благоустройства центральной части города (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) принято решение об утверждении схемы благоустройства общественного пространства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где расположены здания Департамента труда и социального развития администрации г. Шахты Ростовской области, пенсионного и налогового органов.

На территории планируемого благоустройства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагались нестационарные торговые объекты предпринимателей и торговый объект, принадлежащий ответчикам на праве собственности, который прилегает к зданию территориального подразделения Пенсионного фонда РФ. В период с 2019-2020 г.г. договоры на размещение НТО были расторгнуты, места для размещения НТО исключены из схемы НТО, земельное участки освобождены от НТО. 18 февраля 2022 года заключен муниципальный контракт для реализации мероприятий по благоустройству общественного пространства в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе выполнения строительных работ было выявлено, что принадлежащее ответчикам строение (торговый павильон «Мегафон»), площадью 45,3 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является капитальным, о чем составлено заключение ООО «Интер-Эксперт» от 26 июня 2022 года. Наличие некапитального объекта на земельном участке, входящего в схему благоустройства, не позволяет реализовать в полном объеме мероприятия по благоустройству в указанном районе, что нарушает архитектурный облик центральной части города.

Истец с учетом уточнений просил признать нежилое здание «Магазин» (торговый павильон «Мегафон») площадью 45,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, некапитальным, а право собственности на него и земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - отсутствующим.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель администрации г. Шахты Ростовской области в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что позиция истца о некапитальности объекта основана на заключении ООО «Интер-Эксперт» от 26 июня 2022 года, из которого следует, что строение бетонное без заглубления, само строение выполнено из проифилированной трубы, обшито профилированном листом с наружной стороны, утеплен с внутренней стороны. Исследование фундамента в экспертном заключении ООО «АС Консалтинг» проводилось иным способом - путем устройства шурфов, фундамент не исследовался. ООО «Интер-Прайм» имело доступ к фундаменту здания со всех сторон в полном объеме. Причины, по которым данное заключение не было принято в качестве доказательства, не указаны. Экспертиза ООО «АС Консалтинг» не соответствует требованиям законодательства, имеет недостатки и неточности, обследование строительных конструкций было проведено с нарушением требований СП 13-102-2003 (п. 5.1.), без детального инструментального обследования объекта, без необходимого оборудования и геодезических приборов, не были даны полные и достоверные выводы.

Ответчики в апелляционной жалобе также просят отменить решение, указать в мотивировочной части решения об отсутствии у истца прав на предъявление соответствующих требований, о пропуске срока исковой давности. Указывают, что суд не дал оценки доводам ответчиков относительно того, что исковые требования являются попыткой оспорить свои же действия по предоставлению земельного участка и пересмотреть решения суда от 2004-2005 г.г. Суд в описательной части ограничился формулировкой, что ответчики не признают иск, заявили о пропуске срока исковой давности, тогда как ответчики заявляли о капитальности объекта, заявили о подложности экспертизы ООО «Интер-Эксперт», проведенной без осмотра, в отсутствие муниципального заказа. Судом не дана оценка доводам ответчиков об отсутствии у истца права, в защиту которого предъявлены требования, орган местного самоуправления не является собственником земельных участков. Также апеллянт указывает о пропуске срока исковой давности, сроки на оспаривание сделок о приобретении участков ответчиками истекли 17 января 2008 года и 19 марта 2010 года соответственно, иск администрации г. Шахты Ростовской области негаторным не является. В решении не приведено доводов, по которым истцу в иске отказано, что может являться основанием для обращения истца в дальнейшем с надуманными исками к ответчикам.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, а также ФИО2, просивших поданную ими апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу администрации г. Шахты – оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2015 года произведена регистрация перехода права собственности к ФИО1 и ФИО2 в равных долях на нежилое здание площадью 45,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 24-28).

Указанный объект расположен на двух земельных участках с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35 кв.м, вид разрешенного использования: «магазин» и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27 кв.м, вид разрешенного использования: «для установки торгового павильона», также принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д. 13-23, 29-39). Нежилое задние поставлено на инвентарный учет в МУП г. Шахты «БТИ» (л.д. 174-182).

Ранее по данному адресу застройщиком АВА на земельном участке, предоставленном на условиях аренды, самовольно был построен торговый павильон литер «А», площадью 13,2 кв.м, в том числе торговой площадью - 13,2 кв.м (л.д. 109). Расположением Мэра г. Шахты от 22 ноября 2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН торговый павильон был признан капитальным зданием на основании технического заключения ООО «Орион» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2004 года с присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 74, 75-82). Распоряжением мэра г. Шахты от 07 декабря 2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового павильона литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 13,2 кв.м, в том числе торговой площадью - 13,2 кв.м (л.д. 108). Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2004 года по делу № 2-4640/2004 за АВА признано право собственности на капитальное строение - литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 94).

Позже АВА рядом с вышеуказанным торговым павильоном был самовольно построен мини-магазин литер «А», который распоряжением Мэра г. Шахты от 20 января 2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был признан не подлежащим сносу, объекту присвоен адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также утвержден акт приема в эксплуатацию магазина (л.д. 83-90, 105-107, 110). Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2005 года по делу № 2-418/2005 за ФИО8 признано право собственности на самовольно возведенный магазин литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,5 кв.м. Земельные участки под двумя торговыми объектами были приобретены застройщиком ФИО8 в собственность по договорам купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 января 2005 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19. Марта 2007 года (л.д. 165-168, 169-172). Впоследствии торговый павильон литер «А», общей площадью 13,2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и мини-магазин литер «А», общей площадью 28,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были объединены, в результате чего возник новый объект - нежилое здание «магазин», площадью 45,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был приобретен ответчиками в собственность с земельными участками под ним.

18 февраля 2022 года заключен муниципальный контракт для реализации мероприятий по благоустройству общественного пространства в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из схемы к муниципальному контракту следует, что здание магазина ответчиков в зону работ по благоустройству не вошло (л.д. 159, 160). Работы по благоустройству в рамках названного контракта окончены – 02 ноября 2022 года (л.д. 161-164).

Истец указал о некапитальности принадлежащего ответчикам объекта, указал, что согласно заключению ООО «Интер-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2022 года основание строения - бетонное без заглубления; само строение выполнено из профилированной трубы, образующей металлический каркас, и обшитый профилированным листом с наружной стороны, утеплено с внутренней стороны (л.д. 40-65).

С учетом позиции ответчиков о капитальности объекта, подлежащих установлению обстоятельств, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза строения, проведение которой было поручено ООО «АС-Консалтинг».

Согласно судебной экспертизе ООО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фундамент здания магазина - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - ленточный из монолитного бетона, глубина заложения фундамента - 60 см.; конструктивная схема исследуемого здания - каркасная из металлических конструкций, металлические конструкции соединены между собой посредством болтовых соединений, металлические стойки каркаса здания жестко заделаны в фундамент. Фундаменты исследуемого здания выполнены монолитными без применения сборных бетонных или железобетонных элементов. Убрать фундаменты исследуемого объекта и переместить их на иное место без разрушения целостности конструкции с сохранение первоначальных свойств не представляется возможным. Исходя из конструктивных особенностей здания (ленточные фундаменты из монолитного бетона, неразъемное соединение металлических конструкций посредством сварки, жесткая заделка стоек каркаса в фундамент), что спорное здание не обладает сборно-разборным характером. Здание магазина является объектом капитального строительства.

Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Несущая способность конструкций обеспечена, объект не создает угрозу жизни и здоровью людей. Расположение объекта соответствует разрешенному виду использования этих участков. Здание магазина оснащено системой пожарной сигнализации, установлены автоматические дымовые извещатели, на путях эвакуации, ведущими непосредственно наружу, установлены световые извещатели «выход» (т. 2 л.д. 2-65).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил их того, что на объекты зарегистрировано право собственности ответчиков, строение является капитальным.

Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ.

В настоящем случае истцом заявлены требования о признании отсутствующим права ответчиков на объект - здание магазина - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельные участки, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием, что объект не является капитальным.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора, доводы истцовой стороны и некапитальности спорного строения, опровергнутыми относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных органом местного самоуправления исковых требований.

Доводы апеллянта-истца о несогласии с выводами о капитальности объекта, содержащимися в заключении ООО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направлены на иную оценку доказательств, о неправильности решения не свидетельствуют.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Доказательств, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности выводов эксперта, апеллянтом не представлено, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Эксперт ЕВП в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дал последовательные и непротиворечивые ответы на поставленные представителем истца вопросы, пояснил, что с целью определения наличия фундамента, его типа, материала и глубины заложения было выполнено устройство шурфов по двум сторонам исследуемого объекта. Фундамент третьей стороны здания был доступен к осмотру, поэтому устройство шурфа не потребовалось. С четвертой (фасадной) стороны здания фундамент не исследовался из-за наличия ступеней. Исследование трех сторон здания было достаточным для вывода о типе фундаменте, материале и глубины заложения. Для определения наличия или отсутствия сборно-разборного характера исследуемого объекта производилось вскрытие конструктивных элементов здания.

При этом, судебная коллегия выражает сомнение в достоверности досудебной экспертизы ООО «Интер-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2022 года, на которое ссылается представитель апеллянта-истца, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данная экспертиза изготовлена по заказу истца, без соблюдения состоятельных процедур, предусмотренных ст. 79-86 ГПК РФ, не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, не является достаточно мотивированным и сводится к субъективному мнению специалиста.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований администрации г. Шахты о признании права ответчиков на здание и земельные участки отсутствующим. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право, тогда как каких-либо нарушений субъективных прав истца действиями ответчиков, равно как нарушений в эксплуатации принадлежащего ответчикам здания в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы апеллянтов-ответчиков о том, что суд в описательной части ограничился формулировкой, что ответчики не признают иск, заявили о пропуске срока исковой давности, тогда как ответчики заявляли и о капитальности объекта, заявили о подложности экспертизы ООО «Интер-Эксперт», проведенной без осмотра, в отсутствие муниципального заказа, судом не дана оценка доводам ответчиков об отсутствии у истца права, в защиту которого предъявлены требования, администрация г. Шахты Ростовской области не является собственником земельных участков, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, решение содержит выводы по всем заявленным сторонами доводам, в том числе с установлением обоснованности позиции ответчиком о капитальности объекта.

Доводы апеллянтов-ответчиков о пропуске срока исковой давности, срок на оспаривание сделок о приобретении участков ответчиками истекли 17 января 2008 года, 19 марта 2010 года, иск администрации г. Шахты негаторным не является, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку истцом были заявлены исковые требования о признании права отсутствующим, а не о признании сделок недействительными. Судом правильно указано на разъяснения, указанные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), согласно которым иск о признании права на объект отсутствующим, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ). Исковая давность на такое требование не распространяется. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении исковых требований по материально-правовым основаниям.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Шахты Ростовской области и ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.